Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7578/2011 ~ М-7325/2011 от 19.10.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истиц Казакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Александровой Л.В. и Константиновой Т.Т. к Федоренко А.В. о взыскании денежных сумм,

установил:

Александрова Л.В. и Константинова Т.Т., дела которых в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) соединены в одно производство, обратились в суд с требованиями о взыскании с Федоренко А.В. по <данные изъяты> руб. каждая в возмещение убытков, причиненных вынужденными расходами по оплате помощи защитника по уголовному делу. В обоснование иска указано на состоявшийся в отношении истиц и вступивший в законную силу оправдательный судебный приговор по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по инициативе ответчика.

В судебном заседании полномочный представитель истиц их требования поддержал, указав на реальность заявленных к возмещению затрат и обязанность Федоренко А.В. по их полной компенсации. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, доказательства наличия уважительных причин игнорирования судебного вызова не представили.

Заслушав пояснения представителя Александровой Л.В. и Константиновой Т.Т., исследовав письменные материалы дела, а также уголовное дело мирового судьи судебного участка № <адрес> № и гражданские дела мирового судьи судебного участка № <адрес> №, №, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.В. и Константинова Т.Т. оправданы по заявленному им Федоренко А.В. как частным обвинителем обвинению по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. В связи с разбирательством по данному делу, начавшимся в ДД.ММ.ГГГГ года, истицы воспользовались правом на защиту посредством участия в уголовном деле их защитника ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключили с ним соответствующие соглашения.

За оказанную юридическую помощь истицами оплачено по <данные изъяты> руб. каждой, данные расходы надлежаще подтверждены документально и являются для Александровой Л.В. и Константиновой Т.Т. реальными. Более того, величина этих расходов адекватна оказанной помощи защитника исходя из характера уголовного дела, длительности производства по нему и имевших место трудозатрат, причем, при разбирательстве не только в суде первой инстанции, но и в апелляционном и кассационном судах. При этом допуск защитника ФИО1 к участию в уголовном деле и реализация им своей процессуальной функции в нем, имея в виду материалы дела №, объективны, а подход о том, что стоимость услуг другого защитника истиц (ФИО2) ограничилась лишь <данные изъяты> руб. в отношении каждой, отказу в удовлетворении требований Александровой Л.В. и Константиновой Т.Т., в том числе в части, служить не может – количество у обвиняемого защитников действующим законодательством не ограничено и какого-либо правового значения в настоящем споре не имеет, объем же оказанной истицам их защитниками правовой помощи существенно различен.

Ответчик трудоспособен, вопрос о защите своих, как он полагал, нарушенных Александровой Л.В. и Константиновой Т.Т. прав не был лишен возможности ставить в ином предусмотренном законом порядке, то есть ответственен за ущерб, причиненный своими действиями, в виде полной его компенсации (ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с Федоренко А.В. в пользу каждой из истиц подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. в возмещение убытков. Законных оснований к уменьшению величины этого возмещения не имеется. Также судом, не принимающим сути представленных стороной ответчика письменных возражений по иску, учитывается следующее.

Возмещение оправданному имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации (ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ). Однако действующий закон не содержит уголовно-процессуальных механизмов такой компенсации на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения. Вместе с тем это положение вещей, как отметил Конституционный Суд РФ, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать фактически реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием – такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение от 25 января 2007 года № 136-О-О). Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П), так как взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года № 106-О).

Поскольку защитник истиц участвовал не по назначению, истребуемые суммы не являются процессуальными издержками уголовного процесса. Размер платы за услуги приглашенного подозреваемым, обвиняемым адвоката (защитника) является предметом их договоренности (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1675-О-О). Понесенные Александровой Л.В. и Константиновой Т.Т. расходы не обладают и качеством, которое предлагало бы возможность применения правил аналогии со ст. 100 ГПК РФ. Более того, обязательная совокупность условий применения аналогии закона в рассматриваемом деле отсутствует. Спорное возмещение – не уголовно-процессуальная санкция или аналог гражданско-процессуальной ответственности либо неустойки, оно – возмещение реального ущерба от неправомерных в силу их необоснованности действий. Лицом, совершившим эти действия, причинителем вреда является частный обвинитель. Таким образом, ссылки Федоренко А.В. на правовые позиции, приведенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 января 2010 года № 88-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и посвященные анализу положений ст. 100 ГПК РФ, несостоятельны.

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Федоренко А.В. обязан к оплате в доход местного бюджета государственной пошлины по <данные изъяты> руб. в отношении каждого из предъявленных к нему исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Александровой Л.В. к Федоренко А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Федоренко А.В. в пользу Александровой Л.В. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков.

Взыскать с Федоренко А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Иск Константиновой Т.Т. к Федоренко А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Федоренко А.В. в пользу Константиновой Т.Т. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков.

Взыскать с Федоренко А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 декабря 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов