Решение по делу № 12-305/2017 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2017 года

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

Иминова Имина Магомедовича – лица в отношении, которого велось производство по делу об административном правонарушении и которое обжаловало постановление по делу об административном правонарушении,

ФИО7- ФИО3 Администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>»,

жалобу Иминова Имина Магомедовича на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении Иминова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «<адрес> «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Иминов Имин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее- КоАП РД), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением Иминов И.М. обратился с жалобой на него, указав, что он признан виновным в том, что в нарушение требований статьи 8.2 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» №-б от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ установил опалубку для лестницы по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения органов ФИО3 <адрес>, однако, он административного правонарушения не совершал, протокол об административном правонарушении составлен без его извещения и в его отсутствие, с протоколом он не ознакомлен, ему его права и обязанности на были разъяснены, он был лишен возможности защиты своих прав, кроме того, он за это же правонарушение уже привлекался к административной ответственности, притом дважды, повторные постановления административной комиссией выносились в один и то же день и за правонарушения, предусмотренные одной и той же статьей и за одни и те нарушения, которые он не совершал.

Иминов И.М. в судебном заседании просил удовлетворить его жалобу по основаниям, указанным в ней.

ФИО7- ФИО3 Администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» просил отказать в удовлетворении жалобы Иминова И.М в связи с тем, что доводы его жалобы не соответствуют действительности и закону.

Выслушав объяснения Иминова И.М.- лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 – ФИО3 муниципального образования, постановление административной комиссии которого обжаловано в суд, проверив материалы дела, а также представленные ФИО3 муниципального образования дополнительные документы, в том числе и материалы производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как это видно из материалов дела, Иминов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, т.е. субъекта Российской Федерации.

Поэтому, в силу положений части 1 статьи 1.1. КоАП РФ жалоба Иминова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «<адрес> «<адрес>», подлежит рассмотрению с применением норм КоАП РФ и КоАП РД.

При этом судья исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 1.3 установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае- Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсюда следует, что в том случае, если лицо привлечено к административной ответственности с нарушением установленного порядка и в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренных законом, то решения о привлечении этих лиц к административной ответственности должны быть признаны незаконными и отменены с применением последствий, предусмотренных законом.

Порядок привлечения лица к административном ответственности предусматривает составление протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 части 12 статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, а именно, руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа.

При этом в соответствии с частью 14 этой статьи перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с этой статьей, должен определяться соответственно уполномоченными органами в соответствии с их задачами и функциями.

Пунктами 2-4 части 2 статьи 25 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе» предусмотрено, что организация благоустройства территории внутригородского района, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории внутригородского района, а также выявление административных правонарушений в сфере благоустройства на территории внутригородского района отнесены к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов.

Соответственно, в силу приведенных выше нормативных актов муниципальное образование «<адрес> «<адрес>» должно было утвердить перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов о нарушении правил благоустройства.

Однако, ФИО3 муниципального образования внутригородской район «<адрес>» не представил суду какие-либо решения, которым был бы утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов о нарушении правил благоустройства.

Согласно частям 7 и 8 статьи 32 Устава муниципального образования внутригородской район «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования внутригородской район «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе администрации внутригородского района устанавливаются должности первого заместителя (первых заместителей), заместителей главы внутригородского района, полномочия которых определяются главой внутригородского района, заместители Главы внутригородского района осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным главой внутригородского района.

Однако, ФИО3 <адрес> суду не было представлено какое-либо решение о распределении полномочий между заместителями главы <адрес>.

Частью 3 статьи 35 названного Устава органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является администрация внутригородского района. Функции и полномочия по осуществлению муниципального контроля от лица администрации внутригородского района исполняют отраслевые (функциональные) органы администрации внутригородского района. Организационная структура, полномочия, функции и порядок деятельности органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, а также перечень должностных лиц, указанных уполномоченных органов, их полномочия осуществляются в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Муниципальное образование внутригородской район «<адрес>» не имеет отраслевых (функциональных) органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля от лица администрации внутригородского района, такие решения суду не представлены.

Отсутствуют указанные сведения и на сайте Администрации муниципального образования внутригородской район «<адрес>» в сети «Интернет».

Поэтому, судья исходит из того, что согласно вышеуказанному пункту 4 части 12 статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, а именно, руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа.

А поскольку перечисленные выше документы, определяющие полномочия заместителя главы муниципального образования ФИО8, отсутствуют, а отраслевые органы, осуществляющие муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства от имени <адрес>, не созданы, суд не может придти к выводу о том, что протокол, составленный названным должностным лицом, является документом, уполномоченным на составление такого документа, поэтому, протокол об административном правонарушении составленный названным должностным лицом, не может служить доказательством- основанием для привлечения Иминова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает то, что согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях могут составляться должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а заместитель главы муниципального района ФИО8 не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ. К такому выводу сдья приходит исходя из того, что такие дела согласно статье 5.2 КоАП РД рассматриваются административными комиссиями, председателем которого в данном случае является заместитель главы района ФИО9, а не ФИО8, что также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не наделенным такими полномочиями.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением некоторых случаев, которые указаны в этой части статьи закона.

В подтверждение совершения Иминовым И.М. административного правонарушения заместителем главы муниципального образования ФИО8 составлен протокол, из которого следует, что Иминовым И.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РД.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно этой норме закона в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО3 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иминов И.М. примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ установил опалубку лестницы без соответствующего разрешения, чем нарушил Правила благоустройства городского округа «<адрес>».

Поскольку в данном протоколе имеется ссылка на Правила благоустройства городского округа «<адрес>», то в подтверждение наличия факта правонарушения в силу названной нормы права должностное лицо, составившее протокол, должно было указать в нем конкретную норму этих Правил, которые предусматривают необходимость получения лицом, устанавливающим опалубку для лестницы для доступа в принадлежащее ему жилье, соответствующего разрешения на это, притом с указанием органа, у которого он должен получить такое разрешение, но не получено.

Однако, данный протокол такого указания не содержит.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного законодательством об административных правонарушениях.

Как указано выше, в отношении Иминова И.М. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РД.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Как видно из этой нормы права, лицо может быть привлечено к административной ответственности по этой норме закона за то, что он не произвел предусмотренные правилами благоустройства территории работы по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Соответственно, протокол об этом административном правонарушении должен содержать отражение фактов невыполнения работы по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Однако, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Иминова И.М., не содержит указание на невыполнение этих работ, предусмотренных Правилами благоустройства территории городского округа «<адрес>», также на нарушение им порядка и сроков их проведения, а указывает на установление опалубки для лестницы без соответствующего разрешения.

Согласно этому протоколу нарушением, которое допущено Иминовым И.М., является установление опалубки лестницы в нарушение Правил благоустройства территории города без соответствующего разрешения, однако, в нем не указано каким пунктом Правил предусмотрена необходимость и обязательность получения у какого-либо органа разрешения на установку опалубки при строительстве лестницы.

Административная комиссия в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ как правовое основание, указывающее на наличие события правонарушения, указала пункт 8.2 названных Правил.

Между тем, сам пункт 8.2 названных Правил, которая гласит «Уборка территории», не является пунктом, определяющим конкретное действие того или иного лица, эти действия конкретизированы в подпунктах 8.2.1- ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают различные конкретные действия граждан и юридических лиц по уборке территории <адрес>. При этом данные подпункты не содержат какое-либо указание на то, что на установку опалубки лестницы должно быть получено разрешение какого-либо органа, и не содержат обстоятельства, дающие основания для обобщенной квалификации действий Иминова И.М. по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Иминовым И.М. для доступа в жилье, принадлежащее ему, установлена лестница и для выполнения этой лестницы установлена опалубка.

Однако, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Иминова И.М., а также из Правил благоустройства территории <адрес> невозможно установить содержание нарушения, допущенного Иминовым И.М. при выполнении указанной опалубки лестницы, установленной для доступа в принадлежащее ему жилье.

В связи с этим само указание в протоколе об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении на отсутствие разрешения, необходимость получения которой названными Правилами не предусмотрена, не может быть признано нарушением Правили свидетельством совершения правонарушения.

Отсюда следует, что ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены событие административного правонарушения, а также его признаки, позволяющие считать, что Иминовым И.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РД.

Иминов И.М. той же Административной комиссией привлекался к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, от ДД.ММ.ГГГГ № года, которым Иминов И.М. признан виновным в том, что он примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соответствующего разрешения установил опалубку для лестницы по тому же адресу, и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РД (по этой части действия Иминова И.М. квалифицированы, посчитав, что он эти действия совершил в течение одного года повторно), от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Иминов И.М. также признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соответствующего разрешения установил опалубку для лестницы по тому же адресу.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что он за те же действия привлечен к ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РД постанеовлениями той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение установления Иминовым И.М. опалубки для лестницы к материалам дела приложена фототаблица,

Однако, изучение представленных на исследование суда материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 и частью 2 статьи 3.6 КоАП РД, показывает, что такие же фототаблицы, выполненные в отношении той же опалубки в разные дни и с разных сторон, послужили основанием для привлечения Иминова И.М. несколько раз до этого за установление той же опалубки в отношении той же лестницы.

Из этого следует, что по настоящему делу Иминовым И.М. не совершались какие-то новые действия по установке новой опалубки не только к другой лестнице, но и той, за установление опалубки к которой ему вменялось административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, что указывает на то, что Иминову И.М. вменено то же административное правонарушение (если даже считать, что в действиях Иминова И.М. содержится состав вмененного ему правонарушения), за которое он уже несколько раз привлечен к административной ответственности.

Между тем, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ни должностное лицо, которое составляло протокола об административных правонарушениях (протокола об этом административном правонарушении и ранее составляло то же должностное лицо), ни Административная комиссия, которая рассматривала дела в отношении Иминова И.М. в одном и том же составе, не учли этот запрет закона и его нарушение привело к тому, что Иминов И.М. за одно и то же нарушение (если даже признать наличие в его действиях состава правонарушения) к административной ответственности привлекался два и более раза, что является грубым нарушением требований приведенной нормы закона.

Иминов И.М. утверждает, что он с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не был извещен, ему права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены, а поскольку пришли два постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он не стал вникать в дело, оплатил административный штраф, назначенный ему этими постановлениями, думая, что этим закончиться, однако, впоследствии постановления стали поступать часто, в связи с чем он решил оспорить действия должностных лиц по составлению протоколов и решения органов по рассмотрению дел в отношении него.

Эти утверждения подтвердились в судебном заседании.

Выяснилось, что о составлении протокола об административном правонарушении Иминова И.М. никто не извещал, в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Иминова И.М. от подписи в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны ФИО10 и ФИО11, которых невозможно идентифицировать, поскольку кроме фамилии, имени и отчества в данном акте не приведены какие-либо другие сведения об этих лицах. К тому же почерк лица, составившего акт, записи в акте об этих лицах, подписи в актах от имени этих свидетелей выполнены почерком того лица, который составил акт, и как предполагается, им является заместитель главы <адрес> ФИО8

Это наталкивает судью на выводы о том, что все документы по делу по существу сфальсифицированы.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Иминов И.М. извещался о времени составления акта, о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, ему лишь письмом от неизвестной даты и номера ( на письме этих реквизитов нет) направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Административной комиссией <адрес> эти обстоятельства и требования закона проигнорированы, сама допустила существенные нарушения норм законодательства об административных правонарушениях, что привело к грубым нарушениям прав Иминова И.М.

В силу приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с постановлением Административной комиссии <адрес>, в связи с чем считает его незаконным.

Из приведенных обстоятельств следует, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ, в действительности не имело, дело об административном правонарушении сфальсифицировано по несостоятельным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 30.7 и пунктам 1,2 и 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку наличие приведенных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу установлено, считаю, что постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Иминова И.М.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении Иминова И.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, в отношении Иминова Имина Магомедовича прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесший решение, в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>