Решение по делу № 33-0150/2022 от 08.01.2022

Судья: фио Дело № 33-0150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2767/2021 по иску Игольникова Владимира Николаевича, Петрова Андрея Петровича к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Лиринк» о признании недействительными договоров об уступке прав, по иску Игольникова Владимира Николаевича к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об уступке прав,

по апелляционной жалобе истцов Игольникова В.Н. и фио, подписанной представителем по доверенности Губиной О.А.,

на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-0150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2767/2021 по иску Игольникова Владимира Николаевича, Петрова Андрея Петровича к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Лиринк» о признании недействительными договоров об уступке прав, по иску Игольникова Владимира Николаевича к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об уступке прав,

по апелляционной жалобе истцов Игольникова В.Н. и фио, подписанной представителем по доверенности Губиной О.А.,

на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г., которым в удовлетворении исков отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и Петров А.П. обратились в суд с иском к ответчикам ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Лиринк» о признании недействительными договоров об уступке прав (требований) №0004-16-У6-4 от 29 января 2016 г., №0006-16-У6-4 от 22 июля 2016 г., №0007-16-У6-4 от 22 июля 2016 г., заключенных ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ООО «Лиринк» (новый кредитор), ссылаясь на то, что истцы являются поручителями за заемщиков ООО «Терминал», ООО «Кузнецкая топливная компания», ООО «Восточная топливно-энергетическая компания», ООО «Промактив», заключивших с первоначальным кредитором кредитные договоры.

Указанные договоры уступки являются, по мнению истцов, недействительными (ничтожными – ч. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно: ст. ст. 819, 857 ГК РФ, ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ООО «Лиринк» не является кредитной организацией и не имеет лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций.

Кроме того, договоры уступки прав (требований), заключенные ответчиками, нарушают истцов на тайну операций по кредитному договору.

Также договоры уступки прав (требований), заключенные ответчиками, являются мнимыми сделками, поскольку в 2016 г. ООО «Лиринк» приобрело у ПАО «Промсвязьбанк» права требования на общую сумму 2.055.589.096,сумма и уплатило за полученные права требования такую же сумму; при этом активы ООО «Лиринк» по итогам сумма г. составили 84.420.000,сумма, уставный капитал – 4.515.000,сумма, единственный участник – ПАО «Промсвязьбанк»; из чего истцы делают вывод, что спорные договоры уступки заключены при отсутствии экономической целесообразности заключения и исполнения, новый кредитор ООО «Лиринк» не мог обладать необходимым размером денежных средств для покупки прав требования и не мог получить кредит в таком размере у иных кредитных организаций, действия, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лиринк» по заключению договоров уступки, совершены лишь для вида, а не с целью создания действительных прав и обязанностей друг у друга по сделкам, в связи с чем у сторон по договору прав и обязанностей не возникло, следовательно, права требования по кредитным договорам от первоначального кредитора к ООО «Лиринк» не перешли.

Истец фио обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ответчикам ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Лиринк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) №0060-16-6у-0 от 29 января 2016 г., заключенного ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лиринк», ссылаясь на нарушение своих прав как поручителя за заемщиков, заключивших кредитные договоры с первоначальным кредитором – ПАО «Промсвязьбанк»; а также на несоответствие договора требованиям закона, а именно: ст. ст. 819, 857 ГК РФ, ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и мнимость сделки.

Определением Арбитражного суда адрес от 02 февраля 2021 г. дело передано по подсудности в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением судьи Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. дело направлено для рассмотрения в Лефортовский районный суд адрес.

20 мая 2021 г. дела по иску Игольникова В.Н. и фио к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Лиринк» о признании недействительными договоров об уступке прав (требований) и по иску Игольникова В.Н. к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Лиринк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе истцы фио и Петров А.П., ссылаясь на доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просят отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцами требования.

Истцы фио и Петров А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истцов не признал, представителя конкурсного управляющего ООО «Лиринк» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истцов не признал, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу истцов, изучив доводы апелляционной жалобы истцов и письменных возражений ответчика ООО «Лиринк» на апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 382, 819. 857 ГК РФ, ст.ст.1, 5, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о признании договоров недействительными сделками по основаниям, заявленным истцами (ничтожность в связи с нарушением требований закона (ч. 2 ст. 168 ГК РФ) и мнимость (ч. 1 ст. 170 ГК РФ)), при этом суд также указал, что пропуск срока исковой давности о применении последствий которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исков.

При этом суд исходил из того, что ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТЕРМИНАЛ» заключены договоры об открытии кредитной линии №0044-11-2-0 от 03 февраля 2011 г., №0211-12-2-4 от 09 ноября 2012 г., №0031-14-2-4 от 25 февраля 2014 г. (далее по тексту – Кредитные договоры 1,2,3); ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Кузнецкая топливная компания» заключены договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0212-14-3-4 от 17 ноября 2014 г., №0089-14-3-4 от 20 мая 2014 г., №0147-14-3-4 от 21 июля 2014 г. (далее по тексту – Кредитные договоры 4, 5, 6); ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Восточная топливно-энергетическая компания» заключены договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0214-14-3-4 от 17 ноября 2014 г., №0090-14-3-4 от 20 мая 2014 г., № 0091-14-3-4 от 20 мая 2014 г. (далее по тексту – Кредитные договоры 7, 8, 9); ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Промактив» 02 марта 2012 г. заключены кредитные договоры №0031-12-1-4, №0032-12-1-4, №0033-12-1-4 от 02.03.2012 (далее по тексту – Кредитные договоры 10, 11, 12); кредитор свои обязанности перед заемщиками по предоставлению кредитов в рамках указанных кредитных договоров 1-12 исполнил, согласно условий Кредитных договоров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) передал в полном объеме, включая права на обеспечения обязательств, права требования к заемщикам по Кредитным договорам 1-12 новому кредитору ООО «Лиринк» на основании договоров уступки прав (требований) №0060-16-6У-0 и №0004-16-У6-4 от 29 января 2016 г., договоров уступки прав (требований) №0007-16-У6-4 от 22 июня 2016 г. и №0004-16-У6-4 от 29 января 2016 г.; истцы фио и Петров А.П. являются поручителями, несущими солидарную ответственность с заемщиками по указанным кредитным договорам на основании заключенных с первоначальным кредитором договоров поручительства; требования к поручителям предъявлены новым кредитором в установленном законом порядке и удовлетворены решениями Центрального районного суда адрес; доказательств того, что поручители (истцы) имеют охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными (ст. 166 ГК РФ), не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что у истцов как поручителей отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договоров уступки прав требований, поскольку их обязанности, установленные договорами поручительства, не связаны с личностью кредитора, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истцов, условия договоров уступки прав требования соответствуют требованиям, предъявляемым законом к договорам соответствующего вида, заключенные ответчиками договоры не нарушают права заемщиков и поручителей в вопросах сохранения банковской тайны; а также то, что ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности обоснованно, так как оспариваемые истцами договоры заключены в период с 29 января 2016 г. по 22 июля 2016 г., включительно, а с иском истцы обратились в суд 23 ноября 2020 г. и 26 марта 2021 г., соответственно, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

В апелляционной жалобе истцы повторяют доводы, изложенные ими в исковых заявлениях.

Судебная коллегия признает указанные доводы истцов необоснованными, не подтвержденными материалами дела, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: