Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1393/2018 от 20.11.2018

№ и-1393/2018                             Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО5

при ведении протокола судебного

заседания секретарём ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого: 21.01.2002 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2004, надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.07.2007) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. 1996 г.), ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 07.08.2007 освобожденного по отбытию срока наказания; 14.09.2009 Северным районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15.12.2009, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12.04.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.11.2011 по отбытию срока наказания,

    отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.07.2014 по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010), п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией уголовного закона оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных выше приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 28.12.2010 №398-Ф3, от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 24.11.2014 №370-ФЗ, от 03.07.2018 №186-ФЗ. Просил изменить категорию преступления на менее тяжкую по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.01.2002, снизить назначенное ему наказание по данному приговору, а также по приговорам Северного районного суда г. Орла от 14.09.2009 и Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.07.2014.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные в ходатайстве. Кроме того, указывает, что приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.07.2014 постановлен с учетом приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.01.2002, не приведенного в соответствие с действующей редакцией закона. Просит по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.01.2002 изменить ему категорию преступления, применить положения ч.2 ст.69 УК РФ и принцип поглощения наказания менее строгого более строгим, и с учетом изменений, внесенных судом в данный приговор и приведенных в обжалуемом постановлении, считать датой отбытия наказания 20.03.2007. Данные изменения влекут исключение из приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.07.2014 указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений и смягчение наказания, поэтому выводы суда о том, что внесенные судом первой инстанции в приговор от 21.01.2002 изменения не улучшают его положение, противоречат материалу. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление суда противоречит постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 19.07.2016, согласно которому производство по его аналогичному ходатайству было прекращено с указанием о том, что внесенные в УК РФ изменения, не влекут пересмотр состоявшихся в отношении него приговоров. Считает, что судом при принятии решения не были учтены все фактические обстоятельства дела, в полном объеме не рассмотрены поставленные вопросы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и обоснованно указанно в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд фактически частично удовлетворил ходатайство осужденного и привел приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2002 в соответствие с изменениями, внесенными в ст.69 УК РФ - Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, в ст.72 УК РФ - Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ, указав, что они улучшают положение осужденного, в связи с чем окончательное наказание назначил на основании ч.2 ст.69 УК РФ, смягчив его на месяц. Однако в резолютивной части того же постановления суд указал об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора от 21.02.2002.

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований для приведения данного приговора от 21.02.2002 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, противоречат выводам постановления Ливенского районного суда Орловской области от 19.07.2016, вступившим в законную силу 11.10.2016, согласно которому таковых оснований не имеется (л.м.48-51). Данное постановление в кассационном порядке не обжаловано и не отменено.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228, ст.228.1 УК РФ.

Между тем, суд, приводя приговор от 21.02.2002 в отношении осужденного ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ в статью 72 УК РФ, оценку пересматриваемому приговору от 21.02.2002, согласно которому ФИО1 осужден, в том числе по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. 1996 г.), с учетом приведенных выше положений закона не дал.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении поставленных осужденным вопросов судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип инстанционности и, следовательно, право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу пп.1 и 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления, эти доводы следует учесть, в случае их наличия, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий