Решение по делу № 33-4775/2019 от 26.09.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г.                           судья Красильникова С.А.

апелляционное дело № 33-4775/2019 УИД 21RS0022-01-2019-001223-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике к Иванову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, затраченных на оплату пособия по временной нетрудоспособности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в иске к Иванову А.В. Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее ГУ - РО ФСС РФ по ЧР) указало, что 8 августа 2018 года по вине ответчика, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от 22.10.2018, был причинен вред здоровью работнику филиала «Специализированное управление № 4» ПАО «Дорисс» (далее – филиал СУ № 4 ПАО «Дорисс») Павлову А.В., находившемуся при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего Павлов А.В. был временно нетрудоспособен с 8 августа по 13 декабря 2018 года; данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, работодателем Павлову А.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 79449,60 руб. за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; понесенные филиалом СУ № 4 ПАО «Дорисс» расходы отражены в расчете формы 4-ФСС за 2018 год и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приняты ГУ - РО ФСС РФ по ЧР к зачету в счет уплаты страховых взносов.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ГУ - РО ФСС РФ по ЧР просило взыскать с Иванова А.В. в свою пользу в регрессном порядке 79449,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенов М.Ю. иск поддержал, ответчик Иванов А.В. и его представитель Шенгальц Е.П. иск не признали по доводам письменных отзывов на него, где указано, что Иванов А.В. после ДТП навещал Павлова А.В. в больнице, поддерживал его морально, 20 октября 2018 года в счет компенсации морального вреда и материального ущерба передал Павлову А.В. 30000 рублей, а тот написал расписку об отсутствии у него материальных претензий, на момент ДТП автогражданская ответственность Иванова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потому в соответствии с п.4, 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фонд социального страхования имеет право регрессного требования по возмещению понесенных расходов непосредственно со страховой компании, а Иванов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу; представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. просила иск удовлетворить, в отзыве на иск указала, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность в рамках Закона об ОСАГО, не имеет правовых оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку данные выплаты предусмотрены Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; третье лицо Павлов А.В. и представитель третьего лица ПАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в судебном заседании не участвовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 года с Иванова А.В. в пользу ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии взысканы денежные средства, затраченные на оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 79449,60 рублей.

Ответчик Иванов А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела, при этом нарушил и неправильно применил нормы материального права; далее приводит доводы своего отзыва на иск, дополняя, что о получении Павловым А.В. пособия по временной нетрудоспособности он не знал, положения ст.6 Закона об ОСАГО не исключают возможности возмещения страховщиком по договору ОСАГО утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, получившему телесные повреждения в период исполнения трудовых обязанностей; считает, что с него подлежит взысканию лишь сумма, превышающая страховую выплату, которая должна быть произведена в пользу Павлова А.В. СПАО «РЕСО-Гарантия»; в случае несогласия судебной коллегии с его мнением, полагает, что следует принять во внимание факт выплаты им Павлову А.В. 30000 рублей, и тогда взысканию с него в пользу ГУ - РО ФСС РФ по ЧР подлежат только 49449,60 руб. (79449,60 – 30000).

Истец ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Установив в судебном заседании 25 ноября 2019 года, что решение судом первой инстанции принято без привлечения к участию в деле ИП Васильевой Е.С., по заданию которой ответчик Иванов А.В. совершал доставку груза на автомобиле <авто> в момент наезда на Павлова А.В. 8 августа 2018 года, что имеет юридическое значение для дела, судебная коллегия на основании п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла ИП Васильеву Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение ведет к безусловной отмене решения, даже если апеллянт на него не ссылался.

В судебном заседании 16 декабря 2019 года представитель истца Корсаков Р.Н. поддержал исковое заявление, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению, ответчик Иванов А.В. исковые требования не признал и поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица ИП Васильевой Е.С. Шенгальц Е.П. поддержал позицию ответчика Иванова А.В., остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Материалами дела об административном правонарушении № подтверждается, что 8 августа 2018 года около 14 часов 30 минут Иванов А.В., управляя автомобилем <авто>, на <адрес> нарушил п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, в зоне проведения ремонтных дорожных работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия совершил наезд на <данные изъяты> Павлова А.В., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года Иванов А.В. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Павлов А.В. состоял в трудовых отношениях с филиалом «Специализированное Управление № 4» ПАО «Дорисс» и находился на рабочем месте; в период с 8 августа по 13 декабря 2018 года Павлов А.В. был временно нетрудоспособен, и работодатель выплатил Павлову А.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 79449,60 руб. за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, указанные расходы работодатель отразил в расчете формы 4-ФСС за 2018 год, и ГУ РО ФСС РФ по ЧР принял их к зачету в счет уплаты страховых взносов.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125) обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве являются одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования (подп.6 п.2 ст.8 Закона № 165).

Законом № 125 предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями. В ст.18 названного Федерального закона определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой – п.п.8 п.1 ст.11 Закона № 165-ФЗ. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (ст.17 названного Закона).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п.4 ст.1081 ГК РФ. Истец к их числу не относится.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Поскольку страховой случай имел место, что подтверждено актом формы Н-1 и признано страховщиком, в момент дорожно-транспортного происшествия Павлов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, то соответственно у истца возникла обязанность выплаты обеспечения по обязательному страхованию, и как следствие право взыскания понесенных в связи с этим расходов.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Иванова А.В. при управлении автомобилем <авто> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Подпункт «е» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не относит к страховым случаям социальные страховые риски, которые предусмотрены Законом № 165.

Обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Оно представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер. Эти меры направлены на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Право потерпевшего при наступлении страхового случая, установленного Законом об ОСАГО, не исключает его прав на получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом Закон об ОСАГО не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

В соответствии с п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Таким образом, доводы Иванова А.В. о том, что по исковым требованиям ГУ - РО ФСС РФ по ЧР должно отвечать СПАО «РЕСО-Гарантия», являются несостоятельными.

Несмотря на это, судебная коллегия считает, что вопрос о том, является ли Иванов А.В. надлежащим ответчиком по делу, не может быть решен положительно.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик Иванов А.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что трудовой договор между ним и ИП Васильевой Е.С. не заключался, но с 2015 года он сотрудничает с ИП Васильевой Е.С. по договорам подряда; 1 августа 2018 года между ними был заключен очередной договор подряда, в его обязанности входил поиск заказов и перевозка грузов; грузовой автомобиль <авто> ИП Васильева Е.С. арендовала у Яковлева А.Г. (собственника) и предоставила ему (Иванову А.В.) без какого-либо другого договора; поскольку срок действия полиса ОСАГО истекал, он обратился в страховую компанию и застраховал свою ответственность; на перевозку груза <данные изъяты> 8 августа 2018 года у него с ИП Васильевой Е.С. имелся договор-заявка, расчет по которому произведен; ИП Васильева Е.С. контролировала выполнение им соответствующих заявок, на осуществление грузовых перевозок 1 августа 2018 года выдала ему путевой лист сразу на несколько рейсов сроком действия 1 месяц, а также каждый раз выдавала деньги для прохождения предрейсового медосмотра и техосмотра, но в день совершения ДТП медосмотр и техосмотр он не прошел в связи с ранним выездом в рейс.

Представитель третьего лица ИП Васильевой Е.С. Шенгальц Е.П. пояснения Иванова А.В. подтвердил.

В период производства по материалу проверки по факту ДТП Иванов А.В. так же сообщал, что оказывает ИП Васильевой Е.С. водительские услуги по доставке грузов, путевой лист от работодателя получил, но перед поездкой забыл дома.

ИП Васильева Е.С. в период производства по материалу проверки по факту ДТП пояснила, что выдала Иванову А.В. перед поездкой путевой лист, но он по забывчивости не прошел медосмотр и техосмотр в ООО <данные изъяты>, хотя ранее такого не допускал.

В деле об административном правонарушении № имеются копии трех транспортных накладных от 8 августа 2018 года, в которых водителем, принявшим груз для перевозки <данные изъяты>, значится Иванов А.В., и копия страхового полиса ОСАГО от 30 мая 2018 года, в котором страхователем принадлежащего Яковлеву А.Г. автомобиля <авто> и одним из застрахованных лиц значится Иванов А.В.

Кроме того, ответчик Иванов А.В. и представитель ИП Васильевой Е.С. Шенгальц Е.П. суду апелляционной инстанции представили договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи транспортного средства от 9 июня 2018 года, в которых указано о передаче Яковлевым А.Г. автомобиля <авто> на срок по 31 декабря 2018 года в безвозмездное пользование ИП Васильевой Е.С. для осуществления перевозок грузов по Российской Федерации, а также договор подряда № от 1 августа 2018 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 31 августа 2018 года и путевой лист грузового автомобиля на период с 1 по 31 августа 2018 года, из которых следует, что Иванов А.В. обязался найти для ИП Васильевой Е.С. клиентов для заключения договоров от ее имени, получить заказы от клиентов на поставку груза и сдать результат работ ИП Васильевой Е.С., а она обязалась оказывать подрядчику содействие в выполнении им работы и оплатить его работу, имела право проверять ход и качество работы подрядчика; в результате Иванов А.В., приняв переданный ему ИП Васильевой Е.С. по путевому листу автомобиль <авто>, в течение месяца выполнил на нем 6 рейсов по перевозке грузов, в том числе и 8 августа 2018 года <данные изъяты>, а 31 августа 2018 года заказчик и подрядчик подтвердили выполнение, принятие и оплату работ.

Вышеприведенные письменные доказательства в совокупности с полученными объяснениями приводят судебную коллегию к выводу о том, что в момент совершения ДТП 8 августа 2018 года Иванов А.В., выполняя задание ИП Васильевой Е.С. по перевозке груза на представленном ею же автомобиле, считался законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из положений ст.1068, 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности в юридически значимый период являлась ИП Васильева Е.С., получившая автомобиль от собственника в срочное безвозмездное пользование.

Соответственно, иск, предъявленный ГУ - РО ФСС РФ по ЧР к Иванову А.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст.330, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Иванову Алексею Валерьевичу о взыскании 79449 рублей 60 копеек отказать.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова