Дело № 2-5935/2021
14RS0035-01-2021-009811-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 30 июня 2021 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Ивановича к Ширкину Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 10.04.2021 года по вине водителя Ширкина А.С. автомобилю под управлением истца марки «TOYOTA LAND CRUISER» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключения эксперта ООО «Альянс» рыночная стоимость материального ущерба составила 121 128,08 руб. и утрата товарной стоимости в размере 51 900 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 173 028,08 руб., расходы на оценочные работы в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 721 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурнашов С.П. требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ширкин А.С., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело без участия ответчика на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
10.04.2021 года возле дома ____ в г. Якутске, Ширкин А.С., управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м «TOYOTA LAND CRUISER» г/н №, принадлежащего Иванову А.И.
Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД МВД по РС(Я) от 16.04.2021 года Ширкин А.С.привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ширкина А.С. не была застрахована в установленном порядке.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Ширкин А.С. суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Доказательств отсутствия вины Ширкина А.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Альянс» № от 23.04.2021 года. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 121 128,08 руб. и утрата товарной стоимости в размере 51 900 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответчик в суд не явился, не представил доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.
Таким образом, сумма в размере 173 028,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Альянс», в размере 3 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, отсутствия участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
На основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 721 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233-235 суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 028,08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 22 721 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2021 ░░░░.