Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-135/2020 от 08.07.2020

Судья Альянова Е.Л. Дело 21-135/2020

РЕШЕНИЕ

3 августа 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Л.А.Д. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального одела Министерства внутренних дел «Ливенский» Т.А.Ю. от 10 апреля 2020 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года, вынесенные в отношении Л.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального одела Министерства внутренних дел «Ливенский» (далее – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский») Т.А.Ю. от 10 апреля 2020 года Л.А.Д. признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением от 10 апреля 2020 года, Л.А.Д. обратился с жалобой в Ливенский районный суд Орловской области.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Л.А.Д. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судья не дала надлежащей правовой оценки его доводам о том, что он не создавал помехи пешеходу, поскольку на момент перехода последним проезжей части, его автомобиль уже проехал пешеходный переход.

Приводит доводы о том, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении копия видеозаписи не подтверждает установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства.

Полагает, что сотрудник полиции Г.Е.О., давший пояснения в судебном заседании, является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому его пояснения не могут быть приняты во внимание.

Обращает внимание на то, что нерегулируемый пешеходный переход ненадлежащим образом оснащен знаками и ограждениями перильного типа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения Л.А.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения на нее инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального одела Министерства внутренних дел «Ливенский» Т.А.Ю., допросив свидетеля К.В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в районе <адрес>, водитель Л.А.Д., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и вина Л.А.Д. подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.13); пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Г.Е.О. (л.д.44 оборот); исследованной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения (л.д.29; 44 оборот).

При рассмотрении дела судом, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, Л.А.Д. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Л.А.Д., требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Л.А.Д., не выполнившего установленную Правилами дорожного движения обязанность уступить дорогу пешеходу, правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Постановление о привлечении Л.А.Д. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе Л.А.Д. доводы о том, что он не создавал помехи пешеходу, основаны на субъективной оценке заявителем жалобы доказательств по делу, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись административного правонарушения оценена судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми установлена виновность в совершении административного правонарушения.

Доводы Л.А.Д. о заинтересованности сотрудника полиции Г.Е.О. оценены судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что нерегулируемый переходный переход ненадлежащим образом оснащен знаками и ограждениями перильного типа, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не исключает обязанности Л.А.Д. соблюдать требования Правил дорожного движения.

Таким образом, доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Л.А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, жалоба не содержит.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального одела Министерства внутренних дел «Ливенский» Т.А.Ю. от 10 апреля 2020 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года, вынесенные в отношении Л.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.А.Д. – без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова