Решение по делу № 33-1562/2020 от 08.04.2020

    Председательствующий по делу                                     Дело № 33-1562/2020

    судья Эпова Е.А.№ 1 инст. 2-412/2020

    75RS0023-01-2020-000055-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

           председательствующего Карабельского А.А.,

           судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Волошиной С.Э.,

           при секретаре Дашицыреновой С.Б.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Крикунова В. А. к Торосяну С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

             по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидорова Л.В.

     на решение Черновского районного суда города Читы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Торосяна С. В. в пользу Крикунова В. А. материальный ущерб в размере 454981 рублей, убытки в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7820 рублей, всего477 301 рублей.

          Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Крикунов В.А. обратилась в суд иском к Торосяну С.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Aqua, гос. номер №, принадлежащим Крикунову В.А., под его управлением, и автомобилем Toyota Harrier, гос. номер №, принадлежащего Торосяну С.В., под его управлением, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торосяна С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Aqua без учета износа составляет 454981 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 454981 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и расходы оплате госпошлины в размере 7820 рублей (л.д.4-6).

              Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.104-106).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сидоров Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Выражает несогласие с выводами представленной истцом экспертизы, указывает, что сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в удовлетворении которого суд отказал, тем самым лишил ответчика возможности в реализации своих прав, а так же проведении равноправного, объективного и состязательного процесса (л.д.110).

        В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Шулепова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                  В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Крикунова В.А. и его представителя Шулепову Л.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

                  Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право    которого    нарушено,    может требовать    полного    возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                 В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

         Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

           Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Aqua, гос. номер №, принадлежащим Крикунову В.А., под его управлением, и автомобилем Toyota Harrier, гос. номер №, принадлежащего Торосяну С.В., под его управлением, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб (л.д.49, 52-53, 57).

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Торосяна С.В., нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.56).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» №-ВР/2019 от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 454981 рублей, с учетом износа - 383868 рублей (л.д.11-21).

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Торосяна С.В. при управлении автомобилем Toyota Harrier не была застрахована по Федеральному закону «Об ОСАГО», (л.д.57).

                 Установив совокупность имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

              Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

                   При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание экспертное заключение №-ВР/2019 от <Дата>, признав его относимым и допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию заключение соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицодолжно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 454981 рублей.

    Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. К экспертному заключению приложены фототаблицы, акт осмотра транспортного средства на предмет установления повреждений, полученных в данном ДТП, был составлен с участием истца и ответчика, подписан сторонами без замечаний. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» является необоснованным и противоречивым, а определенный размер ущерба явно завышен, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, опровергаются пояснениями эксперта Быченко В.Н. в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснениям эксперта дана надлежащая оценка в решении суда (л.д.96-100).

    На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебной коллегией ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы также было отклонено. При этом коллегия исходила из того, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности данного заключения.

    Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт руководствовался, в том числе, «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.(л.д.11, см.- оборот).

        В соответствии с пунктом 7.14 названных Методических рекомендаций для обеспечения максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Следовательно, согласно названным Методическим рекомендациям при определении стоимости восстановительного ремонта отдается предпочтение ценам на оригинальные запасные части.

    Упоминание в апелляционной жалобе лишь на приведенный выше пункт Методических рекомендаций не свидетельствует о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта. Довод о том, что дверь багажника подвергалась ремонту ничем не подтвержден.

              Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

           Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

                  Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                  решение Черновского районного суда город Читы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сидорова Л.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                    А.А. Карабельский

        Судьи                                                                                   Е.А. Бирюкова

                                                                                                      С.Э. Волошина

        Копия верна. Судья                       А.А. Карабельский