Решение по делу № 2-1672/2018 ~ М-1294/2018 от 05.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/18 по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Сунцов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «ОТП Банк» с иском к Сунцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Сунцов А.В. обратился в Банк с заявлением на выдачу кредита. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 21 717 рублей сроком на .... месяца, под ....% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. По условиям договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту <Номер обезличен>, а также открыл счет <Номер обезличен> для отражения операций, совершаемых с использованием карты, Сунцов А.В. указанную карту активировал, использовал кредитные денежные средства. Вместе с тем, до настоящего момента ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору составляет 77 612 рублей из которых: 74272 рублей 03 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 2 800 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 297 рублей – комиссии за выдачу денежных средств в чужом банкомате; 242 рубля 97 копеек – проценты на просроченный долг. Требование об исполнении обязательств по погашению задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 77 612 рублей, госпошлину в размере 2 528 рублей 96 копеек.

В судебное заседание истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сунцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «ОТП Банк» к Сунцову А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и Сунцовым А.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного суду заявления клиента на получение потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что АО «ОТП Банк» предоставило Сунцову А.В. кредит в размере 21 717 рублей на срок .... месяца, под ....% годовых, а Сунцов А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 13 заявления, размер ежемесячного взноса составляет 990 рубля, размер последнего платежа 789,40 рублей.

Согласно п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита, Сунцов А.В. просил открыть на его имя Банковский счет и предоставить ему банковскую карту, указав, что уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с предложенными тарифами.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается информацией по договору, выпиской из лицевого счета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой усматривается, что на имя ответчика выпущена Банковская карта <Номер обезличен>, открыт лицевой счет <Номер обезличен>, Сунцовым А.В. указанная банковская карта активирована.

Судом установлено, что ответчик Сунцов А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен>, задолженность составляет: 77 612 рублей из которых: 74 272 рублей 03 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 2 800 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 297 рублей – комиссии за выдачу денежных средств в чужом банкомате; 242 рубля 97 копеек – проценты на просроченный долг.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом, выпиской по счету Сунцова А.В.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что АО «ОТП Банк» вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и неустойки.

Установив, что задолженность ответчика ФИО3 по договору кредитования <Номер обезличен> по основному долгу и процентам составляет 74 515 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с Сунцова А.В. в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 74 515 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в размере 2 800 рублей, комиссии за выдачу денежных средств в чужом банкомате в размере 297 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению клиента на получение потребительского кредита ответчик согласился с порядком начисления штрафов за просрочку исполнения договорных обязательств. Штраф начисляется в следующем порядке: штраф за первый пропуск платежа – 0 рублей, штраф за второй пропуск платежа – 300 рублей, штраф за третий пропуск платежа - 900 рублей.

Пунктом 6.2 Условий кредитного договора предусмотрено, что за первый, второй, третий пропуск оплаты ежемесячного платежа клиент уплачивает (обязан уплатить) Банку штраф согласно тарифам Банка. Обязанность клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за датой очередного платежа, в случае если Клиент не уплатил/ не полностью уплатил Ежемесячный платеж.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе в виде уплаты штрафа, комиссии. Суд, проверив расчет суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, комиссии за выдачу денежных средств в чужом банкомате находит их арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кратности допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств по внесению периодических платежей.

Ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено. Суд оснований для снижения подлежащей взыскною неустойки не находит, поскольку ее размер соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в пользу Банка с ответчика штрафа в размере 2 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика комиссии за выдачу денежных средств в чужом банкомате в размере 297 рублей.

До настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчет суммы задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «ОТП Банк» уплачена государственная пошлина в размере 2 528 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика Сунцова А.В. в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Сунцов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сунцов А.В. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 77612 рублей, госпошлину в размере 2 528 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.