Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1942/2013 от 24.09.2013

Дело № 22к-1942/2013                             судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2013 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.,

при секретаре              Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, апелляционную жалобу защитника подозреваемого - адвоката Журавлевой Д.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Орла от 19 сентября 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимому:

1) 03 июля 2008 г. Северным районным судом города Орла по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ,

по постановлению от <дата> наказание заменено на 05 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

2) 16 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района города Орла по части 1 статьи 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании статьи 70 УК РФ, части 1 статьи 71 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору Северного районного суда города Орла от 03 июля 2008 г. (с учетом постановления Северного районного суда города Орла от 24 октября 2008 г.) и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от 26 декабря 2007 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от 18 апреля 2008 г.) окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

3) 16 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Орла по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от 16 июля 2010 г. к наказанию в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

4) 22 марта 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района города Орла по части 1 статьи 157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Журавлевой Д.Д., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Финадеева А.С., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

следователь СО <...> СУ УМВД России <...> капитан юстиции ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указала следующее.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ по факту того, что <дата> двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитили, вырвав из рук продавца ФИО6, денежные средства <...>, принадлежащие <...> «ФИО5», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> ФИО1 дал признательные показания.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, избрание более мягкой меры пресечения невозможно в связи с тем, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, <...>.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, при этом указал, что <...> От органов следствия и суда скрываться не намерен, угрожать свидетелям и потерпевшим не собирался.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Журавлева Д.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование указала, что ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи с избранием в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Суд не учел должным образом, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания. Это свидетельствует об оказании содействия органам следствия. ФИО1 <...>

На момент вынесения постановления допрошены свидетели, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. ФИО1 готов возместить материальный ущерб.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства (статья 99 УПК РФ).

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (статья 100 УПК РФ).

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения (статья 108 УПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены: данные о личности ФИО1; подозрение в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 03-х лет лишения свободы; <...>, наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления и обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается. Изложенное позволяет полагать, что подозреваемый может: совершить другие противоправные деяния; скрыться от следствия и суда; иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства в совокупности являются достаточными для признания их исключительными и избрания в отношении подозреваемого ФИО1 на основании статей 97, 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалу приобщена копия постановления следователя СО <...> СУ УМВД России <...> от <дата> о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения.

Органом предварительного следствия представлено и судом исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по материалу не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в нарушение уголовно-процессуального закона неверно указал срок, до которого ФИО1 избрана мера пресечения.

В соответствии со статьей 128 УПК РФ сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается и нерабочее время. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Суд избрал названную меру пресечения на срок 02 месяца и указал срок ее действия до <дата>, включительно. Согласно протоколу (листы материала №) ФИО1 задержан <дата> на основании статей 91, 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, статьи 389.17 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона) считает необходимым постановление Советского районного суда города Орла от 19 сентября 2013 г. изменить, так как допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и уточнить постановление Советского районного суда города Орла указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда города Орла от 19 сентября 2013 г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить постановление указанием об избрании ФИО1 меры пресечения - заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий