Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2018 (2-10200/2017;) ~ М-9660/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-1-496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Махониной А. А. к Ярцеву А. Н., Подлесной Г. Е. о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 года Махонина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ответчики, являющиеся собственниками смежного с ней земельного участка с расположенной на нем частью № 1 жилого <адрес>, возвели гараж на месте, где ранее располагался погреб (литера Г1). Ссылаясь в обоснование иска на те обстоятельства, что указанная постройка частично располагается на территории земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиками нарушены расстояния от незавершенного строительством гаража до границы земельного участка истца, а также расстояния от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек, как это предусмотрено СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», полагая свои права нарушенными, просила суд признать возводимый ответчиками гараж самовольной постройкой и обязать ответчиков снести гараж, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Истец Махонина А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Савеличева Д.И. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям иска.

Ответчики Ярцев А.Н., Подлесная Г.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Ярцева А.Н. по доверенности Иванов И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и наличие нарушений прав ответчиков со стороны истца.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником части № жилого <адрес> и земельного участка под частью жилого дома площадью 600 кв.м с кадастровым номером №. Ярцев А.Н. и Подлесная Г.Е. являются собственниками части № 1 жилого <адрес> и земельного участка под домом площадью 946 кв.м с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ.

Границы земельного участка ответчиков (кадастровый №) также установлены и участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела и данными инвентарного дела №.

Из материалов дела следует, что по смежной границе земельных участков сторон, ответчиками возведено хозяйственное строение- гараж - с частичным захватом территории земельного участка Махониной А.А., что подтверждается совмещенным планом земельных участков и заключением технического эксперта КП КО «БТИ» от 18 октября 2017 года. Из названного заключения следует, что расстояние от незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером № до границы смежного земельного участка составляет от -0,07 м до 0,36 м; расстояние от окна жилого строения Лит.А3, расположенного на участке истца, до незавершенного строительством объекта на смежном земельном участке ответчиком 2,62 м.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо КП КО «БТИ» от 05 февраля 2018 года № 253, из содержания которого следует, что фрагмент ограждения, расположенный на участке истца, является элементом конструкции наружной стены демонтированного гаража Лит.Г, располагавшегося на участке истца, местоположение демонтированного гаража Лит.Г на земельном участке истца соответствует архивным данным инвентарного дела, тогда как местоположение возводимого вновь строения на земельном участке ответчиков с кадастровым номером № расположению демонтированного погреба Г1 не соответствует.

Изложенные специалистами КП КО «БТИ» в вышеназванных заключениях факты стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем доводы представителя ответчика о расположении вновь возводимого строения на фундаменте ранее существующего погреба Лит.Г1, несостоятельны.

Как видно из материалов инвентарного дела, на территории домовладения по адресу: <адрес> с 1980 года существовал погреб Лит. Г1 размерами 4,70 м х 3,80 м и высотой 1,9 м, параметры которого до 2009 года оставались неизменными. Как следует из представленного стороной ответчика плана погреба и 1 этажа гаража, составленного ответчиками самостоятельно, высота вновь возведенного на месте погреба строения составляет 2,7 м, пристройки к нему – 3,1 м, ширина всего строения – 5,0 м, длина всего строения 9,65 м, длина части строения, обозначенного «погреб» - 3,15 м.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанные положения применимы также в случае реконструкции объекта недвижимого имущества.

Поскольку при возведении спорного строения ответчиками были нарушены градостроительные нормы и правила (п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству от 30 декабря 1999 года 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») в части соблюдения расстояния не менее 1 метра до границы соседнего участка, доводы о допущенных нарушениях стороной ответчика не опровергнуты, доказательств того обстоятельства, что возведенное строение соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью, стороной ответчика суду не представлено, а также учитывая, что постройка частично расположена на территории земельного участка истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчиков обязанность по сносу самовольного строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, своими силами и за свой счет.

Возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, материалами дела не подтверждается, от проведения строительно-технической экспертизы представитель ответчика отказался.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.