Решение по делу № 1-239/2019 от 16.08.2019

Дело № 1-239/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Кандан А.А., с участием государственного обвинителя К, подсудимых П2., П1., их защитников – адвокатов И, КЛК, переводчике ХША, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>. Ак-Довурак, имеющей общее среднее образование, вдовы, имеющей трех малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

- Барун-Хемчикским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- тем же судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

П2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей по <адрес>. Ак-Довурак, имеющей общее среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, невоеннообязанной, находящееся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

П1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, она же и П2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на лестничной площадке 3 этажа возле входных дверей квартир № и 28 <адрес> Республики Тыва П1 встретила ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и начала грубо разговаривать и обзывать ФИО2, говорила ему: «Я тебя сейчас ударю, вот увидишь!», в связи с чем между ними возникла ссора. В ходе ссоры у П1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут П1 на лестничной площадке 3 этажа возле входных дверей квартир 27 и 28 <адрес> с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением последнего, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла один удар в левую часть грудной клетки ФИО2 причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней стенки грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с линейным переломом переднего отрезка пятого ребра слева со смещением отломков, со сквозными повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия, осложнившейся острой травматической кровопотерей тяжелой степени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов около 2 подъезда <адрес> в состоянии алкогольного опьянения П1 и П2 увидели, как из 2 подъезда данного дома выходит ранее им знакомая П1. В этот момент у П1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств П1 и она предложила П2 открыто похитить денежные средства у ФИО1, на что П2, из возникших корыстных побуждений согласилась, тем самым вступив в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, П1 и П2 обговорили и распределили свои преступные роли, согласно которым, действуя согласованно, применят насилие, не опасное для жизни или здоровья, т.е. П2 схватит за руки ФИО1, а П1 похитит кармана ее денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов П1 и П2, реализуя общий преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, догнав ФИО1 во дворе <адрес> г. Ак-Довурак действуя согласно распределенным ролям, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья ФИО1, П2 руками начала наносить руками удары по лицу последней, а П1 руками и ногами нанесла ей несколько ударов по различным частям тела, отчего П1 упала на землю, тем самым причинив своими действиями ей физическую боль. После чего П2 схватила руки ФИО1 для подавления ее сопротивления, в это время П1 забрала у ФИО1 100 рублей и передала П2, после чего они скрылись с места преступления, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 100 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимая П1 признав вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, показала, что 28 мая после обеда вышла из квартиры, чтобы пойти к сестре в больницу. На лестнице стоял муж ее соседки Хулбус-оол, до этого он стучался в квартиру, она не открыла. Он сказал, что ударит ее, набросился на нее и они начали драться. В ходе драки увидела в его руке нож, отобрала его и ударила им в область груди слева ФИО2. Нож бросила там же и попросила молодых людей вызвать скорую помощь. С ним раньше ссорились, ФИО2 ранее сломал челюсть его сестре П2 и она лежала в больнице. Жена ФИО2 П1 принесла им извинения. За день до этого она сказала, чтобы ФИО2 отнес сестре передачу, он ударил ее, после этого с ним не разговаривала.

Кроме того, не признав вину в совершении открытого хищения имущества П1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, показала, что сестра П2 дралась с П1 П1, они держали друг друга за волосы, она разняла их, сильно дернув за руки. Про деньги ничего не слышала. Потерпевшая была в футболке и серых брюках, есть ли карманы у брюк не заметила.

Подсудимая П2., признав вину в избиении потерпевшей П1, пояснила, что 19 июня распивала с сестрой П1 спиртное, находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Из <адрес> вышла потерпевшая. Она спросила, куда та идет и есть ли у нее деньги, потерпевшая ответила, что за спиртным, и грубо сказала, зачем она спрашивает про деньги, они у нее есть. Деньги у П1 спрашивала, чтобы купить спиртное и выпить. Затем она спросила, почему она не разрешает встретиться с Хулбус-оолом. Потерпевшая ответила, что тот живет со своей второй женой. Рассердившись, начала бить ее по лицу, они схватились за волосы и начали драться. Затем зашли в подъезд, где она продолжила избивать потерпевшую. В это время подошла ее сестра П1 и разняла их. Про деньги ничего не знает. После этого пошли к гаражам распивать спиртное с подругами. Следователь сказала, что потерпевшая говорила про 100 рублей и надо их отдать. На следующий день она отдала деньги потерпевшей П1 и извинилась. Показания не читала, только подписывала, переводчик не присутствовал.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний П2 данных ею в качестве подозреваемой, следует, что после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с сестрой П1 сидели на скамейке около 1 подъезда <адрес> подъезда вышла их соседка из <адрес> П1, в руках держала деньги. Она сказала об этом своей сестре, та предложила украсть ее деньги и купить на них спиртное. Она согласилась, с сестрой П1 подбежала к ФИО1. Она предложила выпить вместе, на что П1 ей сказала: «Что происходит, убью как таракана». С сестрой П1 рассердились на нее, так как П1 не дала добровольно им денег, ударила ее в лицо кулаком, затем кулаком нанесла не менее 5-6 ударов. Сестра П1 нанесла ФИО1 удары в различные части тела, затем силой выхватила из левой руки П1 ее денежные средства 100 рублей и выбежала из подъезда, она выбежала следом за ней. П1 не хотела отдавать им свои деньги... .Вину в том, что со своей сестрой П1 избили соседку ФИО1 и украли у нее деньги, признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №, л.д.14-17)

При допросе в качестве обвиняемой П2показала, что винув предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, оставляет в силе показания в качестве подозреваемой. Она на самом деле вместе со своей сестрой П1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов встретили около 2 подъезда <адрес> соседку из <адрес> ФИО1 и, договорившись, избили ее и открыто похитили ее денежные средства в сумме 100 рублей (Том №, л.д.59-61). Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что не знала, что статья 161 УК РФ про деньги, признает вину только в избиении потерпевшей. Допрос производила следователь, переводчик не участвовала, с протоколом она не ознакомилась. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Несмотря на фактически частичное признание вины подсудимыми П1., П1 их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина П1. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, встретился с Чодурой в подъезде <адрес>. П1 сказала, что сейчас его ударит, он сказал, пусть ударит если сможет. П1 в правой руке держала нож с рукояткой в виде российского флага, в левой руке был маленький нож. На площадке около квартир №№ и 28 она ударила его ножом в область груди и вышла из подъезда. Ему стало плохо, он спустился вниз по лестнице и на первом этаже потерял сознание. Был в кофте, футболке, куртке темного цвета. Неприязненных отношений с П1 и П2 не было, дружили, вместе распивали спиртное. Ранее в состоянии алкогольного опьянения он ударил П2, дал ей пощечину, перед ней он извинился. Имеет претензии к подсудимой, так как в настоящее время его состояние здоровья не позволяет ему работать и носить тяжести;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по поручению начальника изъял одежду потерпевшего: кофту темного цвета в пакете. Одежда была в крови. Также участвовал в качестве статиста при проверке показаний П1, она добровольно все показывала;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой <адрес> центральной части г. Ак-Довурак по <адрес> многоквартирный, четырехэтажный, кирпичный, имеет 2 подъезда. Вход во второй подъезд осуществляется через металлическую дверь. При входе в подъезд с левой стороны расположена железная дверь, ведущая в подвал. На расстоянии 2 метров от входной двери лестница, ведущая на верхние этажи. На третьем этаже возле дверей квартир №№, 28 на полу обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (Том № л.д.6-12);

- протоколом явки с повинной П1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут во втором подъезде <адрес> г. Ак-Довурак, на 3 этаже перед квартирой № ударила ножом в область груди Хулбус-оола (Том № л.д.21-22;.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой П1, согласно которому на 3 этаже 2 подъезда <адрес> возле входной двери <адрес> подозреваемая пояснила, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке встретила своего соседа ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он на высоком тоне начал выражаться: «Ты кем себя возомнила, говоришь, что хочешь ударить меня ножом, давай я тебе покажу, как надо ударить!». ФИО4 держал в правой руке кухонный нож с рукояткой в виде российского флага и махал им в ее сторону. Она начала его толкать и отняла у него кухонный нож и, держа его в правой руке, один раз ударила Хулбус-оола в область грудной клетки слева. Сказала ему, чтобы он сам позвонил в больницу, швырнула на него кухонный нож и пошла к П1 в больницу. Хулбус-оол остался там же (Том № л.д. 156-167);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 выявлено колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с линейным переломом переднего отрезка пятого ребра слева со смещением отломков, со сквозными повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия, осложнившееся острой травматической кровопотерей тяжелой степени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том № л.д. 123-124);

- заключением эксперта №,согласно которому на рубашке и кофте потерпевшего ФИО2 имеется по одному колото-резаному повреждению длиной соответственно 33 мм и 20 мм, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом с одним лезвием, имеющим обушок П-образной формы, клинок шириной соответственно до 33 мм и 20 мм. Повреждения могли быть нанесены как ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные форму и размеры (Том № л.д. 140-143).

По эпизоду совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, вина П1 и П2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей П1 о том, что подсудимые ее соседи. Потерпевший ФИО2 отец ее детей. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она встретила П2 возле скамейки около подъезда <адрес>, они начали на нее кричать, обзывать, она не обратила на них внимания и зашла в подъезд. За ней зашли П2 и П1 и стали избивать, наносили удары в голову, в лицо, в левую часть грудной клетки. Она упала. П2 кричала что-то про ФИО4, спрашивала, где он. У нее в кармане было сто рублей, П1 видела, когда она вытаскивала из кармана деньги. Кто-то их забрал. Она спросила, где деньги, П1 сказала, что не знает. Она не стала спорить и вышла из подъезда. Со слов П2, ФИО4 ударил ее, а П1 ударила за это ФИО4. П2 вернула ей 100 рублей, принесла извинения, претензий не имеет;

- оглашенными в части существенных противоречий показаниями потерпевшей П1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым П2 и П1 подбежали и сказали, чтобы она добровольно дала им денег, при этом начали приставать к ней словами, что она жена ФИО4. Испугавшись, хотела зайти в подъезд, но они ее догнали и остановили возле подъезда. П2 ударила ее руками 5-6 раз по лицу, П1 также нанесла ей несколько ударов. Она оттолкнула П2, в это время П1 тоже ее ударила руками и ногами по телу. Она упала, умоляла, чтобы они успокоились, но они продолжали ее избивать, после чего, пока П2 держала ее руки, П1 взяла из левого кармана ее брюк деньги в сумме 100 рублей и отдала П2 (т.1 л.д. 204-206). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, пояснив, что П2 за руки ее не держала, также пояснила, что деньги она вытащила сама. Следователю показаний о том, что у нее отобрали деньги, не давала, поясняла, что денег не оказалось;

- показаниями дополнительного свидетеля ФИО3, из которых следует, что она расследовала данное дело. 19 июня поступило сообщение о том, что напали на женщину и отобрали деньги. По приезду на месте происшествия никого не оказалось, потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения была уже в отделе полиции. По ее указанию привезли П2 и П1. Потерпевшую П2 допрашивала 20 июня, показания та давала добровольно, она ознакомилась и подписала протокол допроса, заявления от нее не поступили. Протокол допроса составлен с ее слов. Потерпевшая пояснила, что подсудимые проживают в соседней квартире, после подачи ею заявления в полицию П2 требовала, чтобы она забрала заявление и ее П1 отпустили, зачем нужны неприязненные отношения между соседями, ведь им вместе жить. Говорила также, что боится подсудимых, просила ее приехать, так как П2 стучится к ней в двери. Также поясняла, что деньги ей вернули и у нее нет претензий к подсудимым, они помирились, просила прекратить уголовное дело;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 2 подъезд <адрес> представляет собой многоквартирное четырехэтажное кирпичное строение, протянутое с востока на запад, передний фасад с двумя подъездами направлен в северную сторону. Дверь 2 подъезда металлическая серого цвета, открывается с востока на запад (Том № л.д. 186-191).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к следующему.

Вина П1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается показаниями самой подсудимой П1 в судебном заседании о том, что на лестничной площадке 3 этажа возле своей квартиры она ударила ножом потерпевшего ФИО2 в область груди слева; потерпевшего ФИО2 о том, что подсудимая говорила ему, что ударит его ножом, затем ударила ножом в область груди; свидетеля Свидетель №1, который изъял одежду потерпевшего – рубашку и кофту.

Эти показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, подтверждаются также исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра 2 подъезда <адрес> г. Ак-Довурак, где на третьем этаже на полу лестничной площадки обнаружены множественные следы похожего на кровь вещества бурого цвета; протоколом проверки показаний подозреваемой Ооржак Ч.В. на месте, согласно которому в указанном месте ФИО2 обращался к ней на высоком тоне и она ударила ножом его в область груди; заключением эксперта о том, что на рубашке и кофте потерпевшего имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть причинены предметом типа ножа; заключением эксперта о том, что у ФИО2 обнаружено колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах показания подсудимой как при проверке ее показаний на мете, так и в ходе судебного заседания части того, что потерпевший сам напал на нее с ножом, суд считает недостоверными и расценивает как способ своей защиты, поскольку они опровергаются показаниями в этой части потерпевшего ФИО2

Протокол явки с повинной П1 суд исключает из числа доказательств как недопустимое доказательств, поскольку при его составлении были нарушено право П1 на защиту, т.е. ей не были разъяснены ее права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также не участвовал защитник.

Вина П1 и П2 в совершении открытого хищения чужого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями П2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой о том, что потерпевшая П1 в руках держала деньги, она сказала об этом своей сестре П1, последняя предложила отобрать эти деньги и купить на них спиртное, на что она согласилась. После отказа потерпевшей П1 добровольно отдать деньги или совместно распить спиртное, рассердившись, нанесла ей удары кулаками в лицо, а П1 нанесла удары по различным частям тела и силой выхватила у нее денежные средства.

Суд считает эти показания достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, получены, как следует из показаний дополнительного свидетеля ФИО3, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии переводчика и защитника, что удостоверено их подписями, при этом заявления или замечания к проколу не поступили. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемой П2 осталась при показаниях, данных в качестве подозреваемой, подтвердив, что действительно по предварительному сговору, избив с П1 потерпевшую П1, открыто похитили ее денежные средства. Они также подтверждаются ее же показаниями в судебном заседании в части того, что увидев потерпевшую П1, она спросила у нее деньги, так как хотела приобрести спиртное, та отказала, затем она начала ее избивать, продолжила избиение в подъезде, где к ним подошла ее сестра П1.; показаниями потерпевшей в части того, что П1 видела у нее в руках деньги, после чего подсудимые избили ее и у нее не оказалось денег; ее показаниями в ходе предварительного следствия о том, что добровольно дать денег подсудимым она отказалась, после чего П2 ударила ее 5-6 раз по лицу, П1 также нанесла ей несколько ударов руками и ногами по телу, затем, когда П2 держала ее за руки, П1 забрала ее деньги в размере 100 рублей; а также протоколом осмотра 2 подъезда <адрес>.

При таких обстоятельствах показания в судебном заседании П1. и П2 в части того, что они не отбирали деньги у потерпевшей П1, а П1 разнимала П2 и потерпевшую, которые дрались, суд считает недостоверными и расценивает их как реализацию права на защиту.

Показания потерпевшей П1 в судебном заседании в части того, что подсудимые не отбирали у нее деньги, суд расценивает также как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ее самой и П2 в ходе предварительного следствия, в связи с чем расценивает их как способ помочь избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления подсудимым, которые являются ее знакомыми и соседями.

При этом противоречия в показаниях подсудимых и потерпевшей П1 в части того, где находились денежные средства - в кармане брюк или в ее руках – суд считает несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимых.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает, Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, подсудимой П2. – своей сестры П1., судом не установлено.

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия П1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах,, умышленно причинила потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждения орудия – ножа, локализация повреждения – в область грудной клетки свидетельствуют о наличии у П1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Суд также квалифицирует действия П1., П2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимые не состоят, оснований сомневаться в их психической полноценности суд не усматривает.

Совершенные П1 П2 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении им наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых, наличие смягчающих, а в отношении П1 - отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По месту жительства П1 и П2 характеризуются с отрицательной стороны (Том № л.д. 229, том № л.д. 30).

По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве смягчающих наказание П1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, наличие малолетних детей, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия; вызов скорой помощи через прохожих – как оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления.

По п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающих наказание П1 П2 обстоятельств суд учитывает отсутствие претензий у потерпевшей, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей – как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в отношении П1. – наличие малолетних детей; в отношении П2 полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, изобличение соучастника преступления, то, что она не судима.

Суд не признает совершение преступлений П1 П2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что состояние опьянения в данном случае не оказало существенного влияния на их поведение.

Судимости П1. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не погашены, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд усматривает в ее действиях особо опасный рецидив преступлений и учитывает рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных П1 преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. При этом, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия, суд не назначает подсудимой дополнительные виды наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного П2 преступления, фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений; без назначения дополнительных наказаний. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение ею преступления впервые, суд считает возможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

При определении размера наказания П1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вида рецидива суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ; в отношении П2 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждой из подсудимых не установлено.

Окончательное наказание П1 назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы П1 назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности преступлений, данных о личности, меру пресечения в отношении П1 в виде заключения под стражу, в отношении П2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания П1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Испытательный срок П2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в испытательный срок.

По вступлению приговора в законную силу подлежат снятию с ограничения по хранению потерпевшим ФИО2 вещественных доказательств: кофты черного цвета, мужской сорочки с длинными рукавами темно-синего цвета в клетку.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам КЛК, МОБ, И с учетом имущественных и семейных положений подсудимых, их молодого возраста, трудоспособности, в доход федерального бюджета следует взыскать с Ооржак Ч.В., Ооржак А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновной П1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновной П2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать П2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, являться для отметки в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении П1 в виде заключения под стражу, в отношении П2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания П1 исчислять с со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Испытательный срок наказания П2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничение по хранению потерпевшим ФИО2 вещественных доказательств: кофты черного цвета, мужской сорочки с длинными рукавами темно-синего цвета в клетку.

Взыскать с П1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику КЛК в размере 21285 рублей, с П2 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику МОБ в размере 12711 рублей, защитнику И – в размере 6355,5 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном язые. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее жалобы, а также об участи и защитника по соглашению или по назначению.

Председательствующий Хертек С.В.