Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 по делу № 33-44563/2023 от 27.09.2023

77RS0024-02-2022-023622-93

Судья Захарова О.Н.

        № 33-44563/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1836/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КПЦ «ВАШ ЮРИСТ» по доверенности Томилова Р.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1836/2023, которым постановлено:

Исковые требования Погосяна Генриха Наполеоновича к ООО «Консультативно правовой центр «Ваш юрист» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консультативно-правовой центр «Ваш юрист» в пользу Погосяна Генриха Наполеоновича оплаченную по договору на оказание правовых услуг № 31135 от 22.02.2022г. сумму в размере сумма, оплаченную по договору на оказание правовых услуг № 31136 от 22.02.2022г. сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Погосяна Генриха Наполеоновича к ООО «Консультативно-правовой центр «Ваш юрист» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «Консультативно-правовой центр «Ваш юрист» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

 УСТАНОВИЛА:

Погосян Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Консультативно-правовой центр «Ваш юрист» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

В обоснование иска истец ссылался на то, с ООО «Консультативно-правовой центр «Ваш юрист» 22.02.2022г. был заключен договор на оказание правовых услуг № 31135 сумму в размере сумма, 22.02.2022г. заключен договор поручения № 31136 на сумму в размере сумма Истец указывал, что подписал два договора под давлением ответчика, не читая, юридические услуги были навязаны, данные услуги не являлись необходимыми в возникшей правовой ситуации истца. 24.02.2022г. обратился к ответчику с письменным отказом от их услуг и требованием о возврате денежных средств. 04.03.2022 года им был получен ответ от ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш юрист», однако в нем отсутствовала информация о возврате ему денежных средств. В связи с отказом от исполнения договора № 31135 и договора № 31136, просил суд расторгнуть указанные договоры об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% .

Истец Погосян Г.Н. в судебном исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «КПЦ «ВАШ ЮРИСТ» по доверенности Томилов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Консультационно-правовой центр «ВАШ ЮРИСТ» по доверенности Королев Р.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2022 года между Погосян Г.Н. (заказчик) и ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш юрист» (исполнитель) был заключен договор №31135. Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги- подготовить исковое заявление. Согласно п. 1.2 стоимость услуг составляет сумма В соответствии с п. 1.3 договора, оплата услуг производится заказчиком в следующие сроки 22 февраля 2022 года- сумма Истцом оплата по указанному договору была произведена в полном объеме.

22 февраля 2022 года между Погосян Г.Н. (заказчик) и ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш юрист» (исполнитель) был заключен второй договор поручения №31136. Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги- выезд представителя в суд. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет сумма В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком в следующие сроки 22 февраля 2022 года- сумма,28 февраля-20 сумма Истцом оплата по договору была произведена частично, в размере сумма.

24 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

04 марта 2022 года им был получен ответ от ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш юрист», однако в нем отсутствовала информация о возврате ему денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, суду не представлено, наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком также не доказано. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывал о том, что в рамках договора им были оказаны истцу услуги в части правового анализа ситуации и подбора нормативно-правовой базы, подготовки искового заявления, суд признал данный довод несостоятельным, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора в данной части, правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги, акта, подтверждающего факт приема потребителем данных услуг в материалы дела также не представлено.

На основании п. 6.1 Договора поручения договор считается исполненным в момент подписания акта выполненных работ (Приложение 1), а в случае отсутствия подписанного акта со стороны Заказчика, по истечении 30(тридцати) дней с даты исполнения настоящего Договора. Так как заявление о расторжении договора было подготовлено 24.02.2022 г. и направлено ответчику, получено им 01.03.2022, то фактически у ответчика не было возможности исполнить указанный договор поручения № 31136.

В п.1.9 Договора на оказание правовых услуг №31135 указаны аналогичные условия, при которых договор считается исполненным, а именно в момент подписания акта выполненных работ(Приложение1) в случае отсутствия подписанного акта со стороны Заказчика, по истечении 30 (тридцати) дней с момента исполнения настоящего Договора исполнителем.

При отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг, несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанных услуг, суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора на оказание правовых услуг № 31135 22 февраля 2022 года и взыскании с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченных по договору, а также о расторжении договора поручения № 31136 от 22 февраля 2022 года и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

 В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по день вынесения решения в размере 0,1%.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, стоимости объектов строительства, соблюдения требований разумности и справедливости, суд установил компенсацию в размере сумма 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере (50 000+ 14000)/2= сумма

 При вынесении решения суд учел, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда данным доводам дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: