Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2013 ~ М-3439/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/13 по исковому заявлению Томилиной М. А. к Жаданову А. Н. о прекращении права собственности на часть дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томилина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности Жаданова А.Н. на часть дома, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из лит.А (пом.1, пом.2), лит.А1 (пом.3, пом.4), лит.А5 (пом.5), литА2 (пом.6, пом.7, пом.8, пом.9), лит.А4 (пом.11), лит.А (пом.12), лит А4 (пом.13, пом.14, пом.15), лит а (пом.10) общей площадью жилых помещений <...> кв.м., свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>. В обоснование требования указала, что она и Жаданов А.Н. являлись участниками долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу. <дата> между ней и Жадановым А.Н. был заключен договор реального раздела дома и прекращения долевой собственности, в соответствии с которым ей и ответчику были выделены части жилого дома, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. <дата>, она, нe возражая против улучшения жилищных условий семьи Жаданова А.Н., разрешила последнему реконструировать его часть дома, а именно возвести пристройку к части дома. Однако, вместо реконструкции (возведения пристройки) Жаданов А.Н. демонтировал всю принадлежащую ему часть дома (фундамент, несущие стены, стропила крыши и часть крыши), обрезал газопровод и электрический кабель, которые проходили в часть дома ответчика через ее земельный участок. Администрацией Раменского муниципального района разрешение на реконструкцию было выдано уже после полного сноса части дома ответчика. Поскольку Жаданов А.Н. продолжает числиться титульным собственником части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уклоняется от проведения обследования и составления акта сноса его части дома и не вносит данные в кадастровый учет недвижимости, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, у нее отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на реконструированный ею по решению Раменского городского суда отдельно расположенный новый жилой дом по проекту ГУП МО «МОБТИ».

В настоящее судебное заседание истица Томилина М.А. не явилась, извещена, ее представители по доверенностям (л.д.32,76) Томилина Е.Ю., Новикова Е.А. иск Томилиной М.А. поддержали, просили удовлетворить, о чем представили дополнения по иску (л.д.65-67,82). Пояснили суду, что исковые требования предъявлены, в связи с невозможностью Томилиной М.А. зарегистрировать право собственности на возведенный ею по решению суда новый жилой дом, между истцом и ответчиком спора о праве не имеется.

Ответчик: Жаданов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.80) Черткова И.Н. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.86-88), указала суду, что Жаданов А.Н. прав и законных интересов истицы не нарушает, между сторонами спор о праве на жилой дом отсутствует. В связи с заключением между истцом и ответчиком <дата>. договора реального раздела жилого дома <адрес>, в собственности Томилиной М.А. и Жаданова А.Н. имеются объекты недвижимости, которым присвоены самостоятельные кадастровые (или) условные номера, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Сохранение записи о праве собственности Жаданова А.Н. на часть жилого дома со служебными строениями прав и законных интересов истца не нарушает.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора реального раздела дома и прекращения долевой собственности от <дата> года, заключенного между Томилиной М.А. и Жадановым А.Н., в целях прекращения долевой собственности, в собственность Жаданова А.Н. была выделена часть жилого дома инв.<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: лит.А (пом.1, пом.2), лит.А1 (пом.З, пом.4), лит.А5 (пом.5), литА2 (пом.6, пом.7, пом.8, пом.9), лит.А4 (пом.11), лит.А (пом.12), лит А4 (пом.13, пом.14, пом.15), лит а (пом.10) общей площадью жилых помещений 113,6 кв.м. В собственность Томилиной М.А. также была выделена часть жилого, состоящая из: лит.А (пом.1, пом.З), лит.А 1 (пом.4), лит.АЗ (пом.5, пом.6, пом.7, пом.8), лит.А6 (пом.10, пом. 11), лит А7 (пом.13), лит А8 (пом.12, пом.14), лит а 1 (пом.9), лита2 (пом.2), лит аЗ (пом.15), общей площадью жилых помещений <...> кв.м. (л.д.10).

Право долевой собственности истца и ответчика на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с разделом дома на основании названного выше договора, прекращено в силу ст. 252 ГК РФ.

Право собственности Томилиной М.А. и Жадана А.Н. на указанные выше части дома с кадастровыми (или условными) номерами: <номер> и <номер> зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,13).

Истица просит прекратить право собственности Жаданова А.Н. на принадлежащую ему указанную выше часть жилого дома, на основании ст. 235 ГК РФ, в связи с ее сносом ответчиком.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Представители истца, полагая нарушенными права Томилиной М.А., указали, что Томилиной М.А. предъявлен иск, в связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на реконструированный ею отдельно стоящий новый жилой дом, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации прекращения права собственности на принадлежавшую ему часть жилого дома, которая в настоящее время уничтожена.

Между тем, из представленного в материалы дела уведомления государственного регистратора Управления Росреестра по Московской области ФИО1 от <дата>. о приостановлении государственной регистрации усматривается, что истцом Томилиной М.А. на государственную регистрацию были поданы заявления о внесении изменений в записи ЕГРП в подраздел I и о повторной выдаче свидетельства взамен утраченного, а не о праве собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества в результате его реконструкции (л.д.84).

Истцу было разъяснено, что в соответствии с требованием абзаца 2.1 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации - не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Положениями пункта 1 статьи 22 названного Закона установлено, что, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами в том числе является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

Нормами статьи 42 Закона раскрыто понятие акта обследования - им является документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Томилина М.А. в ФБГУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением о постановке реконструированного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет не обращалась.

В этой связи, к заключению кадастрового инженера ООО «<...>» ФИО2 о возможности провести кадастровый учет вновь выстроенного истцом здания только после снятия с кадастрового учета фактически несуществующего здания (ранее состоявшего из двух частей) общей площадью <...> кв.м. (л.д.85), суд относится критически, поскольку вывод последнего о том, что здание площадью <...> кв.м. не существует опровергнут пояснениями представителей истца, которые указали суду, что кадастровый инженер для осмотра дома на место не выходил, от части дома ответчика остался фундамент, принадлежащие истцу помещения в доме, имевшем ранее площадь <...> кв.м., существуют, подтверждением чему является и технический паспорт на часть жилого дома по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на <дата>. (л.д.69,74). Как следует из письменных пояснений истца, в результате технического выполнения проекта по решению суда, был осуществлен, в том числе монтаж стен для открытых помещений 2-го этажа, монтаж новых стен вместо ветхих несущих стен второго этажа, реконструкции существующей кровли (л.д.66).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца акта обследования жилого дома и документов, свидетельствующих об отказе Управления Росреестра по Московской области в регистрации права собственности истца на вновь возведенный жилой дом, не приведено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов Томилиной М.А.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что Жаданов А.Н. от своего права собственности на часть дома не отказывается, намерен восстановить дом на месте принадлежащей ему части дома и обратиться в ФБГУ «Кадастровая палата» по Московской области для внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истица не лишена возможности защитить свои права и интересы, которые она полагает нарушенными, иным, предусмотренным законом способом.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Томилиной М.А. о прекращении права собственности Жаданова А.Н. на часть дома по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Томилиной М. А. о прекращении права собственности Жаданова А. Н. на часть дома, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из лит.А (пом.1, пом.2), лит.А1 (пом.З, пом.4), лит.А5 (пом.5), литА2 (пом.6, пом.7, пом.8, пом.9), лит.А4 (пом.11), лит.А (пом.12), лит А4 (пом.13, пом.14, пом.15), лит а (пом.10) общей площадью жилых помещений <...> кв.м., - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья