Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2014 ~ М-371/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-389/2014 год

    НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                        Житиневой Е.В.

при секретаре                                                    Руденко О.Ю.

с участием представителя истца                  ФИО3, действующего по доверенности    от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в ООО <данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Поскольку собственных денежных средств на покупку автомобиля у него не было, он вынужден был взять кредит на покупку автомобиля в ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых, а также сумму кредита на приобретение страхования КАСКО в размере <данные изъяты> коп. Согласно полису ООО «СГ «Компаньон» АК № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, страховая сумма при этом составила <данные изъяты> руб., что также отражено в полисе. Кроме того, в указанном выше документе имеется ссылка на то обстоятельство, что в случае хищения или полной гибели автомобиля выгодоприобретателем будет являться КБ «БНП Париба Восток» ООО, в остальных случаях - страхователь. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. До настоящего дела автомобиль не найден. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Воронежский» ООО «СГ «Компаньон» перечислило на его счет, открытый в Коммерческом банке «БНП Париба Восток» <данные изъяты> руб., составившие страховую выплату, часть денежных средств которой пошла на полное погашение кредита, а часть была получена им. Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховую сумму, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения в добровольном порядке выплатить <данные изъяты> руб. - разницу между страховой суммой и произведенной страховой выплатой. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

        В связи с чем со ссылкой на ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ ", п. 1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей»,      просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - разницу между страховой суммой и произведенной страховой выплатой, неустойку за просрочку возврата денежных средств по состоянию на момент подачи заявления 30.09.2014 г. (за период с 22.09.2014 по 30.09.2014 г., в сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. по вине ответчика он испытывает нравственные страдания, связанные с противоправными действиями ответчика, который необоснованно отказывается вернуть денежные средства, сумма которых является для него значительной, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

                  В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с 22.09.2013 г. по 30.09.2014г.(момент написания заявления в суд), а также штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей».Моральный вред мотивирует тем, что истец волновался,переживал, надеялся на полное перечисление причитающейся суммы, которая для него является значительной, звонил в страховую компанию неоднократно, но в итоге был вынужден обратиться к юристу и в суд.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования не признал, т.к. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. истцу выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Но денежные средства от банка вернулись. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 перечислено <данные изъяты> рублей.

     Поддержал ранее поданные возражения на иск, в которых полагал, что требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления -несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.

Полагал, что истцом явно завышен размер компенсации морального вреда, по его мнению указанная компенсация в данном случае не может превышать 500 рублей.

    Считает, со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г., что последствия нарушения условий договора страхования положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не регулируются, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Однако, такого требования истцом не заявлено. Тем более, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст.23 Закона «О защите прав потребителей".Если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, просил со ссылкой на п.1, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ " снизить указанную сумму, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласноп.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениям п.1 ст.929 пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма (п.6 ст.13 Закона) предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

        Факт приобретения истцом автомобиля <данные изъяты> »подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ г.

        Факт страхования ответчиком автомобиля на страховую сумму <данные изъяты> руб. подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ ( страховой риск КАСКО) и никем не оспаривается.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> по факту кражи автомобиля ФИО2 возбуждено уголовное дело.

В соответствии со справкой «Сетелем Банк» ООО(бывшее наименование КБ «БНП Париба Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненных обязательств по возврату кредита и процентов по заключенному с банком договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком перечислено истцу <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.согласно почтового уведомления.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Страховая Группа «Компаньон»    перечислило истцу <данные изъяты> руб.

        По квитанции к приходному кассовому ордеру истцом уплачено Адвокатскому кабинету ФИО1 <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

        Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в случае причинения ущерба, в случае хищения автомобиля.

         Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно перечислил в полном объеме страховую выплату. Разница между страховой суммой и произведенной страховой выплатой была перечислена после обращения истца в суд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

     В связи с чем доводы ответчика о том, что не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования судом отклоняется.

В данном случае суд полагает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.Таким образом, предъявленные требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона о защите прав потребителей, связанных с последствиями оказания ему некачественной услуги, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Поскольку, обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

При таких обстоятельствах, положения ст.23 Закона "О защите прав потребителей", на которых истец основывает свои требования о взыскании неустойки, не распространяются на отношения по договору страхования.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

         В данном случае следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку применение п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, то требование истца о взыскании со страховой компании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.Ответчик обязан был объективно, правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в полном размере. Однако, указанные действия своевременно не были произведены, чем нарушены права потребителя, что повлекло обращение истца в суд за защитой своего права

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.

В силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг (в т.ч. составление иска ) являются необходимыми по делу расходами, так как они непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика такие расходы по данному делу в сумме <данные изъяты>, полагая их разумными и справедливыми с учетом баланса сторон, что одной из сторон по делу является гражданин, не имеющий юридических познаний.

          Таким образом, исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в сумме 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

      Оснований для уменьшения штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

        Довод ответчика, что страховая компания удовлетворила требования истца, суд находит несостоятельным, не являющимся основанием для освобождения ООО «СГ «Компаньон» от ответственности.

       Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. коп.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон»    в пользу ФИО2 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Новохоперского районного суда                                             Е.В. Житинева