Решение от 26.05.2020 по делу № 2-97/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-97/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                          ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Д.А. в лице представителя – Ремнева А.В., к Администрации Обливского района (№), Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (№) о включении имущества в наследственную массу Киреевой В.А., признании фактически принявшим наследство, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и в порядке приватизации,

установил:

Киреев Д.А. (истец) в лице представителя по доверенности Ремнева А.В. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (далее – Администрация Обливского сельского поселения), Администрации Обливского района (ответчики) с исковым заявлением, в котором просил:

- включить в наследственную массу <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>

- признать Киреева Д.А. фактически принявшим наследство после смерти <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать право общей долевой собственности Киреева Д.А. в 1/3 доле в праве на указанную квартиру, в порядке наследования после смерти <данные изъяты>

- признать право общей долевой собственности Киреева Д.А. в 1/3 доле в праве на указанную квартиру в порядке приватизации;

- признать право общей долевой собственности <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/3 доле в праве на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска истцовая сторона указала, что Киреев Д.А. вселен в спорную квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 27.10.1997 года. Согласно договору приватизации, в качестве сособственников квартиры указаны мама истца – <данные изъяты>, и отчим истца – <данные изъяты>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в БТИ 28.10.1997 года. Таким образом, истец является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Также истцовая сторона ссылается на фактическое принятие истцом наследства после смерти Киреевой В.А., поскольку истец проживал совместно с матерью и отчимом в спорной квартире и зарегистрирован по указанному адресу.

Как указывает истцовая сторона, после смерти <данные изъяты> наследственное дело не заведено, в права наследования никто не вступал. На дату подачи иска в квартире проживает истец с семьей. Супруга истца не желает принимать участие в приватизации. Поскольку ответчиками передача квартиры не была оформлена надлежащим образом, истец не может воспользоваться правом на приватизацию жилья (л.д. 6-7).

25.02.2020 года определением Обливского районного суда Ростовской области исковое заявление Киреева Д.А. в части требований, заявленных от имени несовершеннолетнего Киреева Д.Д., возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание истец Киреев Д.А. и его представитель по доверенности - Ремнев А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Обливского сельского поселения не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв с указанием на просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на признание иска (л.д. 41).

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Обливского района не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчиков, - Киреева З.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

На дату разрешения дела спорная квартира представляет из себя жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, назначение «жилое помещение», и находится по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.11.2018 года (л.д. 20), от 23.03.2020 года (л.д. 69-72), техническим паспортом по состоянию на октябрь 1997 года (л.д. 73-82).

Согласно материалам дела, 27.10.1997 года между Администрацией Обливского района и <данные изъяты> Киреевым Д.А. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. По условиям договора, в собственность <данные изъяты>. и Киреева Д.А. передана квартира общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., находящаяся по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Обливском БТИ 28.10.1997 года, в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая надпись (л.д. 12, 21). Таким образом, с 28.10.1997 года сособственниками спорной квартиры являлись <данные изъяты> и Киреев Д.А.

Поскольку доли в праве общей собственности <данные изъяты> и Киреева Д.А. на квартиру определены не были, в силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данные доли считаются равными.

Таким образом, требование истца о признании права общей долевой собственности на квартиру в 1/3 доле, в порядке приватизации, является законным и обоснованным, подтвержденным приложенными к иску доказательствами.

Киреева В.А., <данные изъяты> в ст. Обливской Обливского района Ростовской области, что подтверждено копией свидетельства о смерти I-№ (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (п. 3 ст. 1145 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Сведения об оформлении Киреевой В.А. при жизни завещания в материалы дела не представлены и судом не добыты.

Срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> истек 01.02.2002 года.

Киреев Д.А. (истец по делу), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном Киреевой В.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении № (л.д. 25).

<данные изъяты> года рождения, являлся супругом <данные изъяты> с 11.03.1989 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № (л.д. 24).

По информации нотариусов Обливского нотариального округа Ростовской области (л.д. 39, 43), наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заведено.

Истец в иске утверждает, что именно он фактически принял наследство в виде 1/3 доли квартиры после смерти матери. Эти доводы истца не опровергнуты ответчиками и третьим лицом, и, в силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, судом приняты как достоверные.

Таким образом, с 01.08.2001 года право общей долевой собственности на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащую <данные изъяты> перешло к истцу в порядке универсального правопреемства, и с указанной даты истец является сособственником данной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом изложенного выше, а также поскольку вещные права на спорную квартиру до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2020 года (л.д. 69-72), имеются основания для удовлетворения требований истца о включении в наследственную массу <данные изъяты>. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании Киреева Д.А. фактически принявшим наследство после смерти <данные изъяты> признании права общей долевой собственности Киреева Д.А. в 1/3 доле в праве на указанную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>

Также из материалов дела установлено, что <данные изъяты> года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года в станице Обливской Обливского района Ростовской области, согласно копии свидетельства о смерти № (л.д. 23).

Срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> истек 18.06.2002 года.

Сведения о составлении <данные изъяты>. при жизни завещания из материалов дела и содержания иска не установлены.

По информации нотариусов Обливского нотариального округа Ростовской области (л.д. 40, 42), наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заведено.

Истец в иске не ссылался на обстоятельства фактического принятия им наследства после смерти отчима – <данные изъяты> требование о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, принадлежащую при жизни отчиму, не заявил. Напротив, в иске ссылался на отсутствие у <данные изъяты>. наследников и, фактически, на выморочность имущества <данные изъяты>

Из содержания первоначального иска усматривается, что истец выражал желание, чтобы право общей долевой собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к сыну истца - <данные изъяты>, при этом основанием для возврата иска в данной части послужило лишь отсутствие в доверенности представителя истца полномочий на подписание и подачу в суд иска от имени несовершеннолетнего <данные изъяты>

Суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а истец не лишен возможности, путем подачи самостоятельного иска, требовать признания права собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве на квартиру за сыном либо за собой.

      В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Поскольку в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации вещных прав на квартиру, у суда нет оснований для указания в резолютивной части решения на необходимость их (прав) прекращения.

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства от истцовой стороны, судебные издержки по делу в виде государственной пошлины распределению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., №, ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 8 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., №, ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░________________

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░.