Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 11 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Мурашана Е.В. – Левертова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурашана Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мурашан Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Мурашана Е.В. – Левертов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что Мурашан Е.В. управлял транспортным средством вне пределов дорог общего пользования, в связи с чем, не являлся участником дорожного движения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Мурашан Е.В. был признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ. При этом дата и время совершения административных правонарушений согласно вышеуказанному и обжалуемому постановлениям совпадает, тогда как местами совершения административных правонарушений указаны разные населенные пункты. На момент рассмотрения дела мировым судьей подлинник постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мурашан Е.В. признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ, истребованный по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Уярский», не поступил. При этом в качестве доказательства мировым судьей была использована копия указанного постановления, полученная посредством факсимильной связи, что не соответствуют принципам достоверности и допустимости доказательства, так как не была установлена его подлинность. Достоверных сведений о событии административного правонарушений, вменяемого Мурашану Е.В. в материалах дела не имеется. При этом возможности невиновности Мурашана Е.В. в совершении правонарушения, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, не допускалось. Кроме того, имеются основания полагать, что была нарушена процедура освидетельствования Мурашана Е.В. на состояние опьянения, и имеются основания усомниться в достоверности результатов указанного освидетельствования.

В судебном заседании Мурашан Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Защитник Мурашана Е.В. – Левертов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Мурашана Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе дома <адрес>, Мурашан Е.В. управлял транспортным средством мотоциклом «УРАЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Мурашана Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом 24 ТТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе дома <адрес>, Мурашан Е.В. управлял транспортным средством мотоциклом «УРАЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе дома <адрес> от управления транспортным средством мотоциклом «УРАЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отстранен водитель Мурашан Е.В., так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.8);

актом освидетельствования 24 МО № от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Мурашана Е.В., показания прибора Alcotest 6810 заводской номер ARАL – 1619 составили <данные изъяты> мг/л. Мурашан Е.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте (л.д. 9, 10);

рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Тимошкина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле дома <адрес> им был остановлен мотоцикл Урал г/н <данные изъяты> под управлением Мурашан Е.В., который управлял данным мотоциклом с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, Мурашану Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, по результатам проведения которого было установлено состояние опьянения Мурашана Е.В., и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Мурашан Е.В. совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11).

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым Мурашан Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурашана Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала была нарушена процедура освидетельствования Мурашана Е.В. на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. А именно актом освидетельствования 24 МО № от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Мурашана Е.В., с результатом освидетельствования Мурашан Е.В. согласился, собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «установление состояния алкогольного опьянения» он согласен. Факт согласия Мурашана Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписями понятых в указанном акте (Л.д.10). При этом, судом также учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении Мурашан Е.В. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему правонарушения, давая объяснения, заявил: "выпивал пиво в количестве 1 литр, возил навоз" (л.д.6). При получении указанных объяснений Мурашана Е.В., как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого (л.д.6).

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при согласии Мурашана Е.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом не принимаются во внимание доводы жалобы Мурашана Е.В. о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС местом составлении акта было указано <адрес>, а в акте освидетельствования, представленном в материалах дела, имеется исправление в части места составления – указано <адрес>. При этом указанное исправление заверено подписью, которая ему (Мурашану) не принадлежит.

Факт проведения освидетельствования Мурашана Е.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> а не <адрес> как первоначально указано в акте, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, объяснениями самого Мурашана Е.В. в судебном заседании, из которых следует, что административный материал был составлен в отношении него <адрес>, а не <адрес>. Наличие в акте освидетельствования неоговоренного исправления места его составления в данном случае свидетельствует об описке должностного лица, что не влияет на законность принятого по делу постановления и на правильность квалификации административного правонарушения, поскольку время, место и обстоятельства совершения Мурашаном Е.В. административного правонарушения установлены правильно.

Кроме того, из объяснений Мурашана Е.В., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что в его (Мурашана) присутствии инспектором ДПС в акт освидетельствования было внесено исправление относительно места его составления (л.д.75-77).

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Мурашана Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод в жалобе защитника Мурашана Е.В. – Левертова А.И. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мурашана Е.В. по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в отношении Мурашана Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены одновременно постановление № и протокол 24 ТТ № об административном правонарушении, в которых указано о совершенных правонарушениях в одно и тоже время, но в разных населенных пунктах, не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений самого Мурашана Е.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что <адрес> является железнодорожной станцией <данные изъяты> в отношении него оба сотрудника ГИБДД одновременно составляли два разных материала об административных правонарушениях: по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о том, что правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ, были совершены Мурашаном Е.В. одновременно и в одном населенном пункте.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку Мурашан Е.В. не являлся участником дорожного движения, так как управлял транспортным средством вне пределов дорог общего пользования, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Участником дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения, в том числе в качестве водителя транспортного средства. При этом водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения Мурашаном Е.В. административного правонарушения является участок дороги <адрес>

Из рапорта старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Тимошкина Д.Д. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле дома <адрес> им был остановлен мотоцикл Урал г/н <данные изъяты> под управлением Мурашана Е.В.

Изложенное подтверждает, что Мурашан Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, принимая непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства, являясь участником дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей исследовалась имеющаяся в материалах дела копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес мирового судьи факсимильной связью, что лишило возможности использовать указанное постановление в качестве допустимого доказательства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку представленные в дело доказательства достаточны для установления обстоятельств дела и, в своей совокупности, они позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности Мурашана Е.В. в совершении административного правонарушения. Кроме того, подлинник данного постановления представлен в суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурашана Е.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Мурашана Е.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурашана Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Мурашана Е.В. – Левертова А.И. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Мурашану Е.В. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Мурашану Е.В. в пределах установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашана Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Мурашана Е.В. – Левертова А.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын