Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2021 ~ М-190/2021 от 17.02.2021

2-270/2021, УИД 36RS0016-01-2021-000320-90

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Калач                                                                                     23 апреля 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Крапивкину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с Крапивкина А.С. в свою пользу в качестве возмещения причиненного ДТП ущерба 727 434 руб. 40 коп. и государственную пошлину в сумме 10 474 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований ссылаясь на ст. 4 ФЗ от25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец указал, что 06.08.2019 года на автодороге Санкт-Петербург – Псков 87 км. 300 м., по вине ответчика Крапивкина А.С. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Iveco Stralis» (гос. рег. знак <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, полис №. Согласно материалов административного дела водитель Крапивкин А.С. управлявший автомобилем «КАМАЗ», гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту от 20.11.2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 1454 869 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 827261 от 09.12.2019 года, доля АО «СОГАЗ» из которой составляет 50%, а именно 727 434 руб. 80 коп..

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.99), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6). На возражения ответчика о том, что как военнослужащий он не может отвечать за причиненный вред и является ненадлежащим ответчиком, истец подал письменные возражения, в которых указал, что доводы ответчика являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. Истец пояснил в данном отзыве, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. По мнению истца, административным материалом подтверждается, что ответчик в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем, то есть владел им на законных основаниях. Следовательно, владение ответчиком указанным транспортным средством в момент ДТП подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Исходя из этого, предоставление дополнительных доказательств данного факта в данном случае не требуется. В данном случае имело место причинение вреда именно Крапивкиным Артемом Сергеевичем, пользовавшимся автомобилем на законных основаниях. (л.д. 55).

Ответчик Крапивкин А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84). Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, направил письменный отзыв (л.д.37). Из отзыва следует, что ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Санкт-Петербург - Псков 87 км. 300 м. собственником транспортного средства являлось Министерство обороны РФ. Как следует из военного билета ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он поступил на военную службу по контракту водителем в войсковую часть <адрес>, ИНН 4704024735, ОГРН 1034700888485.), которую проходил до ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения военной службы произошло ДТП с его участием, при этом он управлял автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации (адрес: <адрес>). Таким образом, владельцем источника повышенной опасности во время ДТП являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по обязательствам войсковой части <данные изъяты>.

Представитель ответчика Крапивкина А.С. – Белов О.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67). Ранее в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв ответчика.

С учетом обстоятельств дела, судом на основании Определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.03.2021 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Министерство обороны Российской Федерации и Войсковая часть 02511 (л.д.64).

Представитель третьего лица Министерство обороны Российской Федерации в суд не явился, Извещены надлежащим образом (л.д. 78).

Представитель третьего лица Войсковой части <данные изъяты> извещен надлежащим образом (л.д. 79), направил отзыв на исковые требования, в которых иск считает законным и обоснованным, а Крапивкина А.С. – владельцем источника повышенной опасности, который должен компенсировать ущерб от незаконных действий истцу, страховой компании «СОГАЗ». Обстоятельства прохождения ответчиком срочной военной службы в отзыве подтверждены (л.д. 82-83).

Представитель третьего лица ООО «Долговые обязательства» извещен надлежащим образом (л.д. 77), не явился, отзыва на иск не представил.

Изучив доводы истца и ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом системное толкование положений ч.1 и 2 ст. 3 ФЗ от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О материальной ответственности военнослужащих" позволяет сделать вывод о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. При этом лишь те военнослужащие, которые причинили ущерб не при исполнении обязанностей военной службы будут нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. То есть в случае причинения вреда военнослужащими при исполнении обязанностей воинской службы, подлежит применению специальные нормы законодательства.

Судом установлено, что 06.08.2019 года на автодороге Санкт-Петербург – Псков 87 км. 300 м., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Iveco Stralis» ( гос. рег. знак <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, полис № (л.д. 9-11). Согласно материалам административного дела водитель Крапивкин А.С. управлял автомобилем «КАМАЗ», гос. рег. знак <данные изъяты>, автомобиль принадлежал войсковой части № (л.д. 76). Крапивкин А.С. управлял данным автомобилем на основании путевого листа от 06.08.2019 г., выданного данной войсковой частью, а не самовольно (л.д. 62). Факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком Крапивкиным А.С. не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12).

Учитывая, что на момент ДТП Крапивкин А.С. управлял автомобилем «КАМАЗ», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим войсковой части <данные изъяты>, то оснований считать именно его законным владельцем транспортного средства у суда не имеется.

Истцу разъяснялось право привлечь соответчиком Министерство обороны РФ и войсковую часть 02511, но АО «СОГАЗ» настаивал на требованиях именно к Крапивкину А.С. Доводы истца о том, что военнослужащий является законным владельцем транспортного средства и отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда в порядке суброгации, суд считает ошибочными и основанными на неверном толковании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Военнослужащий, проходивший срочную военную службу в своем статусе приравнивается к работнику, при этом вред, причиненный его действиями, подлежит компенсации по правилам ч. 1 ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд разъясняет истцу право на обращение в суд к владельцу источника повышенной опасности с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Крапивкину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калачеевский районный суд в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                          И.В. Соляная