Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2013 ~ М-245/2013 от 24.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбникова К.А. к Прокуратуре Ленинского района г. Красноярска об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В., выразившееся в том, что он (Рыбников) обратился в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска с заявлением о нарушении его Конституционных прав на назначении досрочной пенсии, в связи с отказом ОАО «Красмаш» в выдаче перечня работ, выполняемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сборщика изделия в цехе № ПО «Красмаш». Рыбников К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, как орган осуществляющий надзор за соблюдением прав и свобод человека, предусмотренных Конституцией РФ, но получил от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в местное отделение пенсионного фонда с заявлением об истребовании у работодателя данных документов, не обязав ОАО «Красмаш» предоставить ему (Рыбникову) перечень выполняемых работ, в связи с чем нарушено его право на получение информации, гарантированное Конституцией РФ. При этом нарушены сроки рассмотрения его обращения.

В судебное заседание заявитель Рыбников К.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, доверил представлять свои интересы представителю Рыбниковой Н.А.

Представитель заявителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Рыбникова Н.А., заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Красноярска заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Короткова Е.В., так же выступающая и от своего имени, суду показала, что с жалобой не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение Рыбникова К.А. об обязании ОАО "Красноярский машиностроительный завод" представить Рыбникову К.А. перечень производимых им в период работы на заводе операций (работ) и должностную инструкцию. ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный действующим законодательством заявителю дан ответ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбников К.А. работал слесарем-сборщиком изделия в цехе № ПО "Красмаш", должностная инструкция слесаря-сборщика изделий не составлялась. В случае неисполнения законных требований (в т.ч., в случае непредоставления запрашиваемых документов) прокурора возможно наступление административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Иных законных оснований для принудительного истребования документов у органов прокуратуры не имеется. При отсутствии указанного документа (должностной инструкции) в организации у прокурора отсутствуют законные основания для обязания работодателя по составлению данного документа на момент работы Рыбникова К.А. (1980-1988 годы). Суть обращения Рыбникова К.А. не сводилась к тому, что в действительности в организации имелась должностная инструкция, но работодатель не представил ее работнику. В соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор не обладает полномочиями по розыску в организации или принудительному изъятию документов при проведении общенадзорной проверки. Поскольку Рыбников К.А. был уволен в 1988г. и не является работником ОАО "Красноярский машиностроительный завод" у работодателя отсутствует обязанность по выдаче Рыбникову К.А. документов, связанных с работой. На основании изложенного, у прокурора отсутствовали основания для возложения на руководителя ОАО "Красноярский машиностроительный завод" обязанности по выдаче Рыбникову К.А. копий документов, связанных с работой. В заявлении об обжаловании бездействий должностного лица Рыбниковым К.А. не указано, в чем выразилось бездействие лица, проводившего проверку, а также не указано, какие меры должен был принять прокурор для его защиты прав. Рыбникову К.А. разъяснено, что при подаче заявления о назначении досрочной пенсии он может обратиться в отделение пенсионного фонда по месту жительства с заявлением об истребовании у работодателя документов, связанных с работой и подтверждающих право на досрочное назначение пенсии. Считает, что права заявителя ни чем не нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявление Рыбникова К.А. не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии сл ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре РФ", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что согласно надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Красноярска №ж-2012г. в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Рыбникова К.А. об обязании ОАО "Красноярский машиностроительный завод" представить Рыбникову К.А. перечень производимых им в период его работы на заводе операций (работ) и должностную инструкцию. Заявитель указал в обращении, что нарушение законодательства состоит в том, что работодатель не выдает ему документы, связанные с работой, соответственно проверка прокуратурой проводилась по указанным доводам заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора Ленинского района г. Красноярска в рамках надзорного производства по заявлению Рыбникова К.А. генеральному директору ОАО "Красноярский машиностроительный завод" направлен запрос №ж-2012 о предоставлении в прокуратуру копий должностной инструкции Рыбникова К.А., перечня производимых им работ (операций), а также информации, по какой причине указанные документы не предоставлены по запросу Рыбникова К.А.

По указанному запросу получен ответ ДД.ММ.ГГГГ № от ОАО "Красноярский машиностроительный завод", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбников К.А. работал слесарем-сборщиком изделия в цехе № ПО "Красмаш", должностная инструкция слесаря-сборщика изделий не составлялась. ОАО «Красмаш» сообщил в прокуратуру, что перечень производимых Рыбниковым К.А. операций (работ) по профессии "слесарь-сборщик" включен в раздел "специальные производства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесен к сведениям, составляющим государственную тайну.

Рыбников К.А. лично обращался в ОАО «Красмаш» с просьбой предоставить документы, подтверждающие, что выполняемые им операции по профессии «слесарь-сборщик» дают право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его просьбы было отказано в связи с тем, что работа в качестве слесаря-сборщика изделия в цехе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не давала право на досрочную трудовую пенсию по старости. Исходя из имеющихся в ОАО «Красмаш» архивных документов по личному составу на Рыбникова К.А. (личная карточка, приказ о приеме на работу, лицевые счета) данные о вредных условиях труда по профессии «слесарь-сборщик изделия» отсутствуют, дополнительные отпуска и сокращенный рабочий день ему не предоставлялись, повышенная оплата труда не производилась. В период с 1980г. по 1988гг. аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась. В списках, работавших на производстве с вредными условиями труда, Рыбников К.А. не значится.

ДД.ММ.ГГГГ по цеху № был утвержден Перечень профессий и должностей и ИТР цеха ПО «Красноярский машиностроительный завод» (по наименованиям профессий и должностей, записанных в трудовых книжках с ДД.ММ.ГГГГ), работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Спискам № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (утв. постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Профессия «слесарь-сборщик изделия» не была включена в указанный Перечень, поскольку отсутствовали условия труда, факторы вредности, позволяющие отнести работу к льготному стажу.

При отсутствии должностной инструкции на имя заявителя в организации ОАО «Красмаш» у прокурора отсутствовали основания предусмотренные нормами действующего законодательства для обязания работодателя по составлению данного документа на момент работы Рыбникова К.А. (1980-1988 годы).

На основании анализа представленных суду документов, у прокурора так же отсутствовали основания для возложения на руководителя ОАО "Красноярский машиностроительный завод" обязанности по выдаче Рыбникову К.А. копий документов, связанных с работой, поскольку перечень производимых Рыбниковым К.А. операций (работ) по профессии "слесарь-сборщик" включен в раздел "специальные производства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, и отнесен к сведениям, составляющим государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбникову К.А. прокуратурой Ленинского района г. Красноярска направлен мотивированный ответ на его заявление в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем довод Рыбникова К.А. о нарушении сроков не обоснован и не доказан, а так же дано разъяснение о том, что при подаче заявления о назначении досрочной пенсии и в рамках рассмотрения указанного заявления, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по рассмотрению обращений граждан, поступивших в Пенсионный фонд РФ" он может обратиться в отделение пенсионного фонда по месту жительства с заявлением об истребовании у работодателя документов, связанных с работой и подтверждающих право на досрочное назначение пенсии.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, гл. 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что сторона заявителя не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что прокуратурой по его заявлению допущено бездействие, нарушающее права заявителя и его свободы.

Прокуратурой при проведении общенадзорной проверки по обращению гражданина соблюден порядок принятия решений, своевременно работодателю направлен запрос, а с учетом полученной информации заявителю направлен мотивированный ответ. Доказательств необходимости совершения действий прокуратурой или работниками прокуратуры в отношении работодателя в интересах заявителя суду не представлено, и такие требования не установлены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд считает, что доводы Рыбникова К.А. о необоснованном бездействии прокуратуры в истребовании и предоставлении перечня производимых операций в период работы в цеху № ПО «Красноярский машиностроительный завод» и должностной инструкции не обоснованы и не доказаны заявителем.

Более того, согласно пояснений в судебном заседании представителя заявителя данные документы Рыбникову К.А. необходимы как доказательства по гражданскому делу, поскольку в суде г. Елабуга Республики Татарстан рассматривается дело по его иску к Пенсионному фонду о назначении ему досрочной пенсии, т.е. имеется спор о праве на досрочную пенсию, т.е. заявитель восстанавливает свое право на получение пенсии в судебном порядке и необходимые документы могут быть истребованы судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рыбникова К.А. к Прокуратуре Ленинского района г. Красноярска об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский рай­онный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Иноземцева