Решение по делу № 33-1243/2020 от 26.05.2020

Судья Плескова В.А. УИД 65 RS0001-02-2019-007117-57

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-1243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 июня 2020 года

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Степановой Татьяны Геннадьевны к Борькину Юрию Георгиевичу, Дугушкину Евгению Сергеевичу, Дугушкиной Елене Станиславовне о возложении обязанностей о возложении обязанностей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с частной жалобой истца Степановой Т.Г. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2020 года о возвращении частной жалобы,

установил:

31 декабря 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Степановой Т.Г. к Борькину Ю.Г., Дугушкину Е.С., Дугушкиной Е.С. о возложении обязанности на БорькинаЮ.Г. содержать принадлежащее ему жилое помещение и внутриквартирное оборудование в исправном состоянии, оперативно принимать меры по устранению аварийных повреждений, внутриквартирной канализационной и иных систем, не допуская заливов квартиры истца, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, на Дугушкина Е.С., Дугушкину Е.С. – соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не допускать заливов квартиры истца, не чинить препятствий в доступе к оборудованию аварийным службам; взыскать с Борькина Ю.Г. материальный ущерб в размере 32900 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, с Дугушкина Е.С. - моральный вред в размере 15000 рублей, Дугушкиной Е.С. – моральный вред в размере 15000 рублей; возложить обязанность на ответчиков возместить понесённые истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4187 рублей, издержек, связанных с проведением оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей.

10 января 2020 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковое заявление Степановой Т.Н. оставлено без движения; предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 28 января 2020 года. В обоснование принятого решения указано, что в просительной части искового заявления, в пунктах 1 и 2 исковых требований не указаны: адрес местонахождения квартиры и не перечислено внутриквартирное оборудование, которые истец просит содержать в исправном состоянии; не указано какие правила пользования жилым помещением должны соблюдать ответчики.

27 января 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступила частная жалоба Степановой Т.Г. на определение суда от 10 января 2020 года. В обоснование заявленных требований указала на то, что в исковом заявлении отражено, в чём заключается нарушение прав, свобод, законных интересов и требования, а вопрос об уточнении указанных требований подлежал разрешению на стадии досудебной подготовки.

29 января 2020 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области частная жалоба Степановой Т.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения, возвращена заявителю в связи с тем, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает обжалование определения об оставлении иска без движения.

14 февраля 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступила частная жалоба Степановой Т.Г., в том числе, на определение судьи от 29 января 2020 года о возврате частной жалобы. В обоснование заявленных требований указано, что определение от 29 января 2020 года взаимосвязано с определением от 10 января 2020 года, препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем процессуальным законодательством допускается обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

21 февраля 2020 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области частная жалоба Степановой Т.Г. на определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения, от 29 января 2020 года о возврате искового заявления и о возврате частной жалобы оставлена без движения, предложено заявителю устранить отмеченные недостатки в срок до 16 марта 2020 года.

14 апреля 2020 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области заявителю Степановой Т.Г. продлён срок для устранения недостатков до 15 мая 2020 года.

12 мая 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступила частная жалоба Степановой Т.Г. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2020 года о возвращении частной жалобы с просьбой его отмены, рассмотрении частной жалобы по существу, направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству, с изложением доводов, аналогичных приведённым ранее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй едино-лично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По общему правилу гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ, в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения, вынесенное после 1 октября 2019 года, не может быть обжаловано в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Степановой Т.Г., поскольку исковое заявление оставлено без движения 10 января 2020 года, а обжаловано 27 января 2020 года, то есть в период действия процессуального закона, не предусматривающего возможность апелляционного обжалования указанной категории судебных постановлений.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, со-ответствует материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2020 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу истца Степановой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова