Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2016 от 03.06.2016

№ 12-390/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                         25 июля 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцев С.В., с участием представителя заявителя Кобзева С. В. – Безделина Д. И., действующего на основании доверенности от 20 мая 2016 года

при секретаре Китаевой И.В.,

рассмотрев жалобу Кобзева С. В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района от 17.05.2016 года о привлечении к ответственности Кобзева С. В. по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г.Воронежа от 17.05.2016 года Кобзев С. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.02.2016 года в 00 час.55 мин. на 520 км а/д М-4 «Дон», Кобзев С.В. управлял транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер (№) регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В судебном заседании выслушав заявителя Кобзева С.В., свидетеля (ФИО2), изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что Кобзев С.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Не согласившись с принятым постановлением, Кобзев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указал следующее :

– в действиях Кобзева С.В., отсутствует состав административного правонарушения;

– выводы мирового судьи о том что, «от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кобзев С.В. отказался» не соответствует действительности.

В судебное заседание Кобзев С.В. не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие с участием его защитника Безделина Д.И. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Кобзева С.В. без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кобзева С.В. – Безделина Д.И., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КРФоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КРФоАП., и предусмотренные ст.26.3-26.8 КРФоАП.

Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, собранные по делу доказательства подтверждают факт управления Кобзевым С.В. транспортным средством, и наличие у него признаков опьянения, а также предъявление инспектором ДПС Кобзеву С.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 21.02.2016 года у Кобзева С.В. установлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Довод Кобзева С.В. о том, что выводы мирового судьи не соответствует действительности в частности о том что, «от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кобзев С.В. отказался», прямо противоречат материалам дела, поскольку в протоколе (№) от 21.02.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2016 года (л.д.7) имеется подпись Кобзева С.В. «отказываюсь» в графе о согласии / несогласии прохождения медицинского освидетельствования.

Вина Кобзева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от 21.02.2016 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 21.02.2015 года (л.д.6), бумажным носителем (чеком), прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 21.02.2016 года (л.д.7); объяснениями понятых (ФИО3) и (ФИО2) (л.д.8-9), рапортом ИДПС 6 взвода ОБДПС УМВД России по Воронежской области (ФИО1) Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам и составившему их в соответствии с требованиями КРФоАП должностному лицу, у суда не имеется.

Изложенными доказательствами также опровергается довод Кобзева С.В. о том, что от проведения освидетельствования он не отказывался, а отказывался продуть в уже собранный прибор, а предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в чем ему якобы было отказано. Кроме того, данное утверждение ни чем не подтверждено и как обосновано было отмечено мировым судьей, что «отсутствие либо наличие факта алкогольного опьянения в указанном случае на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, предусматривающую ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет».

Требования должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования основаны на законе.

Другие доводы жалобы, приведенные Кобзевым С.В. в обоснование своих требований об отмене оспариваемого постановления, по мнению суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи относительно виновности Кобзевым С.В. в совершенном административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи относительно виновности Кобзева С.В. в совершенном административном правонарушении, и являются реализацией заявителя конституционного права на защиту.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден, Кобзеву С.В. было назначено справедливое наказание, в пределах санкции ст.12.26 ч. 1 КРФоАП, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 17.05.2016 года вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского судебного района г.Воронежа от 17.05.2016 года о привлечении Кобзева С. В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Кобзева С.В. – без удовлетворения.

                             Судья                         С.В.Ярославцев.