Мотивированное решение от 23.12.2019 по делу № 02-4562/2019 от 08.07.2019

Дело№ 2-4562/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                          г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4562/2019 по иску  фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец  фио обратился в суд с исковым заявлением к  фио о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что согласно доверенности от дата ответчик обязался осуществить функции технического сопровождения реализации реконструкции здания, расположенного по адресу: адрес, вплоть до получения разрешения на проведении реконструкции и ордера  на производство работ. В целях выполнения указанных услуг истец в период с дата по начало дата  передал ответчику денежные средства в размере сумма До настоящего времени работы не проведены, услуги не оказаны. Ответчик предоставил истцу копию договора об оказании услуг № 01/2012 от дата, заключенного между истцом в лице ответчика по доверенности и фио, однако ответчик не может подтвердить подлинность данного договора. В результате решений Арбитражных судов г. Москвы от дата по делу № А40-7681/16-1-53, от дата по делу № А40-116912/дата по делу № А40-121468/18-16-781 пристройка, мансарда, сооружения признаны самовольными постройками. В ходе исполнительного производства с истца взысканы денежные средства в размере сумма В связи с тем, что услуги по постройке 3-го мансардного этажа и реконструкции части строения 1 д. 8/2 адрес, г. Москва,  включая его оформление в соответствии с действующим законодательством не произведены, а денежные средства не возвращены истцу, истец дата направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием об уплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать  с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

Материалами дела установлено, что по условиям доверенности от дата, составленной истцом на имя ответчика, ответчик обязался осуществить функции технического сопровождения реализации реконструкции здания, расположенного по адресу: адрес, вплоть до получения разрешения на проведении реконструкции и ордера  на производство работ.

Для реализации указанных целей истец передал ответчику денежные средства в размере сумма

дата фио, действующий на основании доверенности № 3-4360 от дата  в интересах фио, и фио заключили договор № 01/2012.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по техническому сопровождению реализации и реконструкции части строения 1 д. 8/2 адрес, г. Москва, на стадии «Предпроектные работы» и стадии «Проект» вплоть до получения разрешения на проведение реконструкции и ордера  на производство работ.

Исходя из п.4.1 договора, стоимость услуг по договору составила сумма

Ответчик своих обязательств не исполнил по настоящее время, обратного суду не представлено.

 Исходя из решений Арбитражных судов г. Москвы от дата по делу № А40-7681/16-1-53, от дата по делу № А40-116912/дата по делу № А40-121468/18-16-781 пристройка, мансарда, сооружения признаны самовольными постройками.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно взыскивает  с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков за снос пристроек в размере сумма, поскольку истцом не доказан тот факт, что данные последствия являются следствием ненадлежащих действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма, судебные расходы  в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░