Решение по делу № 33-19320/2017 от 16.11.2017

Судья Попов К.Б. дело № 33-19320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Блошенко М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виктора Филипповича к Прониной Татьяне Андреевне о признании имущества совместной собственностью, определении доли каждого собственника на общее имущество и признании права собственности, по исковому заявлению Прониной Татьяны Андреевны к Васильеву Виктору Филипповичу, Васильевой Валентине Васильевне, Васильеву Сергею Викторовичу, Васильеву Андрею Викторовичу, Васильеву Данилу Андреевичу, Тарасенко Людмиле Филипповне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении,

по частной жалобе Васильевой Валентины Васильевны в лице представителя Летягиной Людмилы Николаевны на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Васильевой Валентины Васильевны, Васильева Андрея Викторовича и Васильева Сергея Викторовича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Васильева В.В. к Прониной Т.А. о признании имущества совместной собственностью, определении доли каждого собственника на общее имущество и признании права собственности. Исковые требования Прониной Т.А. к Васильеву В.Ф., Васильевой В.В., Васильеву С.В., Васильеву А.В., Васильеву Д.А., Тарасенко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании утратившими право пользования, выселении - удовлетворены. Ответчиков признали утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за ними сохранили право пользования указанным жилым помещением сроком на 1 год, по истечении которого они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Васильева В.В., Васильев С.В., Васильев А.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, с которым ответчики обратись в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Васильева В.В. в лице представителя Летягиной Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьям 436 и 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства закреплен в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Так исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая Васильевой В.В., Васильеву А.В. и Васильеву С.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве, не имеется, при этом судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу, решение суда частично исполнено.

Обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия. Поэтому в случае приостановления исполнительного производства будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя и должника, что приведет к увеличению срока исполнения судебного решения и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Валентины Васильевны в лице представителя Летягиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: