Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Кораблевой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с иском к Кораблевой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от 19.05.2014г. заемщику-залогодателю Кораблевой А.А. ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем 1 980 000 руб. до 30.04.2034г., под 13,40% годовых, с целью приобретения в собственность квартиры <адрес> состоящей из 1-й комнаты, общей площадь 32,80кв.м. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Размер ежемесячного платежа 18 323 руб., согласно п.п. 1.1.3.2 – 1.1.3.6 займодавец и заемщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу определенная в п. 1.1.3.1 договора займа уменьшается на 0,7%., процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора, составила 12,70% годовых. Согласно п. 2.1 Договора займа, заем выдан заемщику путем перечисления суммы займа на банковский счет № в Филиале ББР Банка, г. Красноярск, открытый на имя Кораблевой А.А., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2014г. В соответствии с п. 1.3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной 19.05.2014г. Кораблевой А.А. и залогодателем, выданной 23.05.2014г. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 23.05.2014г. за №. Часть денежных средств 441 402 руб. 10 коп. (материнский капитал) поступила на счет займодавца 02.09.2014г. Начиная с июня 2016г., ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, производятся ответчиком в нарушение условий договора займа и закладной.

С учетом уточнений от 15.06.2017г. истец просит взыскать с Кораблевой А.А. сумму долга по договору займа, которая по состоянию на 15.06.2017г. составляет 1 780 121 руб. 74 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы займа (основному долгу) 1 537 403 руб. 47 коп., сумма, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 202 931 руб. 10 копеек, а также начисленные пени 39 787 руб. 17 коп.; начиная с 16.06.2017г. и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате проценты за пользование займом 13,40% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа 1 537 403 руб. 47 коп., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Кораблевой А.А., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 32,8кв.м., кадастровый №; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость 1 763 200 руб., т.е. равном 80% от рыночной стоимости; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 22 332 руб. 36 коп., в т.ч. 6 000 руб. за требование об обращении взыскания.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» Якубов А.И. действующий на основании доверенности от 24.08.2016г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Кораблева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, но не оспаривает сумму задолженности и считает, что в случае удовлетворения иска определить первоначальную продажную стоимость квартиры не 1 763 200 руб., 80% от рыночной стоимости, 100% исходя из оценки на 14.056.2014г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного ФЗ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 мес., даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от 19.05.2014г. между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Кораблевой А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кораблевой А.А. предоставлен ипотечный заем в сумме 1 980 000 руб., сроком до 30.04.2034г. под 13,40% годовых, на приобретение квартиры <адрес>, состоящей из 1-й комнаты, имеющей общую площадь 32,80 кв.м.

В соответствии с представленным платежным от 19.05.2014г., № заем 1 980 000 руб. перечислен на банковский счет №, открытый на имя Кораблевой А.А.

23.05.2014г. Кораблевой А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.05.2014г., зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, свидетельство о государственной регистрации 24 ЕЛ № Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за №.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

19.05.2014г. на указанное жилое помещение была выдана закладная, где первоначальным залогодержателем указан ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Данной закладной обеспечены обязательства Кораблевой А.А. по договору займа от 19.05.2014г. В закладной указана стоимость квартиры в сумме 2 204 000 руб. согласно отчету ООО «Оценка и Консалтинг».

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа № от 19.05.2014г. займодавец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, при неисполнении требований займодавца, в случаях установленных в п. 4.4.1 договора, а именно при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) мес., предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна – под. «б» п. 4.4.1.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа по состоянию на 15.06.2017г. образовалась задолженность в размере 1 780 121 руб. 74 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы займа (основному долгу) 1 537 403 руб. 47 коп. за период с 01.06.2016г. по 15.0.62017г., сумма, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 202 931 руб. 10 коп. за период с 01.06.2016г. по 15.062017г., а также пени в размере 39 787 руб. 17 коп. за период с 01.02.2015г. по 15.062017г., что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

Требование о досрочном исполнении договора направлено Кораблевой А.А. 04.08.2016г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи, с чем суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1-й комнаты, имеющей общую площадь 32,80 кв.м., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке проведенным ООО «Оценка и консалтинг» от 14.05.2014г., спорная квартира по <адрес> по состоянию на 14.05.2014г. оценена в 2 204 000 руб.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости в размере 2 204 000 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 80% от ее стоимости указанной в отчете ООО «Оценка и консалтинг» от 14.05.2014г., в размере 1 763 200 руб.

Требование истца об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1 780 121 руб. 74 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы займа (основному долгу) 1 537 403 руб. 47 коп., сумма, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 202 931 руб. 10 копеек, а также пени в размере 39 787 руб. является законным и обоснованным, так как, проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика по договору, суд находит их правильными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеприведенных п. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу вышеприведенного п. 1 этой же статьи указанного ФЗ ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 указанного ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2017г. до момента полного исполнения решения суда, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, в связи с чем, начиная с указанной даты и до момента полного исполнения решения суда, подлежат взысканию с Кораблевой А.А. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 13,40% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 537 403 руб. 47 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 0,1% за каждый день календарной просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 537 403 руб. 47 коп., начиная с 16.06.2017г. по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, начисленной с 16.06.2017г. на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% за каждый день календарной просрочки, поскольку такая мера ответственности сторонами договором не предусмотрена.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных процентов. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчицы, которая, по сути, лишена возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просить суд о ее применении. В этой связи в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, суд считает необходимым взыскать с Кораблевой А.А. в пользу ЗАО « Ипотечный агент ДВИЦ-1» 22 332 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Кораблевой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблевой А.А. задолженность по договору займа № от 19.05.2014г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» в общей сумме 1 780 121 руб. 74 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы займа (основному долгу) 1 537 403 руб. 47 коп., сумма, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 202 931 руб. 10 копеек, а также начисленные пени в размере 39 787 руб. 17 коп.

Взыскать с Кораблевой А.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 13,40% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа № от 19.05.2014г. в размере 1 537 403 руб. 47 коп., начиная с 16.06.2017г. и до момента полного исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру: <адрес>, состоящей из 1-й комнаты, имеющей общую площадь 32,80 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 763 200 руб.

Взыскать с Кораблевой А.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» расходы по оплате государственной пошлины 25 608 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева