Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2021 от 31.03.2021

        Дело № 1-196/2021

                                                                                         18RS0021-01-2021-0011114-21

                       ПРИГОВОР

                именем Российской Федерации

    с. Алнаши УР                 05 июля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рустамова И.П., Чиркова А.В.,

защитников - адвоката Конюховой Н.В., адвоката Бузанова А.Н., представивших соответствующие удостоверение и ордер,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.И.,

с участием представителя потерпевшего М.В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тарасова Сергея Васильевича, <данные изъяты> избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

Тарасова Александра Васильевича, <данные изъяты> избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого дд.мм.гггг <***> районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто дд.мм.гггг,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Тарасов С.В. и Тарасов А.В. совместно совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в утреннее время у Тарасова Александра Васильевича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Тарасовым Сергеем Васильевичем в предбаннике по месту жительства последнего по адресу: УР, <***> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение, а именно чугунных решеток, принадлежащих бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «<данные изъяты>» (далее - БПОУ УР «<данные изъяты>»), из помещения нижнего коровника фермы, о чем он сообщил Тарасову С.В., предложив совместно с ним совершить тайное хищение чугунных решеток из вышеуказанного помещения, что что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг около 00 часов 05 минут Тарасов С.В. и Тарасов А.В. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащем Тарасову С.В., под управлением Тарасова А.В. подъехали к зданию нижнего коровника фермы БПОУ УР «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <***>, где действуя согласованно друг с другом, Тарасов А.В. открыл закрытые изнутри на запорное устройство двери здания нижнего коровника, а Тарасов С.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц на территории фермы должен был предупредить Тарасова А.В. Далее, Тарасов А.В. и Тарасов С.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно проникли в помещение нижнего коровника, где справа от входа на полу обнаружили и тайно похитили чугунные решетки в количестве 4 штук, стоимостью 3 000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей, которые совместно погрузили в багажник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, на котором с места преступления скрылись, спрятав похищенное имущество в снегу.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в тот же день около 00 часов 30 минут Тарасов С.В. и Тарасов А.В. вновь заехали на территорию вышеуказанной фермы, где действуя согласованно, Тарасов А.В. открыл запорное устройство двери здания нижнего коровника, после чего, Тарасов А.В. и Тарасов С.В., действуя совместно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от своих действий, вновь незаконно проникли в помещение нижнего коровника, где справа от входа на полу обнаружили и тайно похитили чугунные решетки в количестве 3 штук стоимостью 3 000 рублей каждая и установленные на канализационном стоке слева от входа 2 чугунные решетки стоимостью 3 000 рублей каждая, всего на общую сумму 15 000 рублей, которые Тарасов С.В. и Тарасов А.В. совместно погрузили в багажник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, на котором с места преступления скрылись и в последующем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Тарасов С.В. и Тарасов А.В. причинили БПОУ УР «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Подсудимые Тарасов А.В., Тарасов С.В. свою вину в хищении имущества БПОУ УР «<данные изъяты>» признали полностью, от дачи показаний отказались со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ и подтвердили достоверность ранее данных ими показаний.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тарасова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что дд.мм.гггг они совместно с Тарасовым С.В. распивали спиртные напитки в предбаннике, когда Сергей спросил, есть ли возможность как-нибудь подзаработать, на что он предложил украсть чугунные решетки с нижнего коровника «<данные изъяты>» и сдать их в пункт приема металла. Ранее он работал там слесарем и знал, что где находится, как открываются запорные устройства, и что на ферме нет сторожа и видеонаблюдения. На это предложение Сергей согласился. Далее он сказал ему, чтоб около 00 часов подъехал к его дому. В собственности у Тарасова С.В. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», номера не помнит. Выпили спиртное и пошли по домам. Около 00 часов дд.мм.гггг Сергей подъехал к дому Тарасова Александра, Александр сел за руль автомобиля брата и поехали на ферму. Ворота коровника были закрыты изнутри на крючок. Тарасов А.В. подвинул ворота чуть вперед, снял крючок с петли и открыл их. Зашли в коровник и увидели, что справа от входа лежат чугунные решетки, сложенные в несколько рядов. Далее стали грузить данные решетки в багажник автомобиля, решетки были разного веса, вместилось 4 решетки. Затем вышли из коровника, вновь закрыл двери на крючок и поехали выгружать решетки, домой решили не возить, а спрятать в снегу недалеко от фермы. Показалось, что решеток недостаточно, решили вернуться и загрузить еще решетки, которые остались справа от входа, оставалось 3 штуки. На загрузку и разгрузку ушло около 20 минут. Около 00 часов 30 минут вновь вернулись в нижний коровник, чтобы загрузить решетки. Тарасов Александр отворил ворота коровника, зашли внутрь. Загрузили 3 оставшиеся решетки, багажник был неполный, поэтому слева от входа обнаружили еще решетки и решили догрузить в багажник. Так сняли еще 2 чугунные решетки с канализационного стока. Погрузив решетки, поехали по домам. Ворота в коровнике и на ферму Тарасов Александр закрыл на запорные устройства. Загруженные решетки не выгружали. Утром дд.мм.гггг около 07 часов утра распивали спиртное у магазина ИП М., где встретили знакомого С.И. и попросили его свозить в металлоприемку, на что последний согласился. О том, что украденный металлолом с фермы, С. не говорили, сдали металл в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <***> за 6000 рублей. дд.мм.гггг Тарасов Александр и М.А. ездили в <***> откуда забрали ранее сданные чугунные решетки в количестве 5 штук. В настоящее время 5 чугунных решеток находятся на ферме на бойне, а 4 решетки находятся в снегу. За рулем ездил С.И.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тарасова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что дд.мм.гггг утром в нему пришел брат Тарасов Александр, и распивая спиртное, он спросил у брата, есть ли возможность подзаработать. Он предложил украсть чугунные решетки с нижнего коровника «<данные изъяты> и сдать их в пункт приема металла. Ранее Александр работал на ферме слесарем и знал где, находятся чугунные решетки. На    что предложение Александра он согласился. Он сказал, чтобы сегодня около полуночи на своем     автомобиле подъехал к нему, после чего поедут к зданию нижнего коровника, проникнут    внутрь помещения коровника, вытащат оттуда чугунные решетки, загрузят их в автомобиль, чтобы потом сдать в пункт приема металла в <***>. В его собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №***. После того, как    работ договорились, направились по домам. Около 00 часов дд.мм.гггг Тарасов С.В.    подъехал к дому Тарасова А.В., и, уступив ему руль, поехали к зданию фермы. До фермы     добирались около 05 минут. Тарасов Александр открыл ворота, огораживающие    территорию фермы, затем заехали на территорию фермы. Доехав до нижнего коровника,    Тарасов А.В. остановился и задним ходом подъехал к зданию коровника. Ворота коровника фермы были закрыты изнутри. Александр подвинул чуть вперед ворота, снял крючок с петли и    вывез, открыл их. В это время Тарасов С.В. смотрел за территорией, наблюдая за появлением    посторонних лиц. Александр силой толкнул ворота, и они открылись. Потом вместе зашли внутрь, с пола взяли поочередно 4 чугунные решетки, вывезли их за территорию фермы и спрятали в снегу. На то, чтобы вытащить решетки ушло около 20 минут. Так как оставались еще 3 чугунные решетки, вернулись и погрузили тем же способом эти решетки, а поскольку у них оставалось место в багажнике, решили загрузить решетки с левой стороны от входа, которые сняли с канализационного стока в количестве 2 штук. Погрузив решетки, поехали домой. Ворота в коровнике и на ферме Александр снова закрыл на запорные устройства. Вновь загруженные решетки не выгружали, так как хотели утром дд.мм.гггг сдать их в металлоприемку <***>. Утром дд.мм.гггг около 07 часов знакомого С.И. и попросили свозить их в металлоприемку в ООО «<данные изъяты>», где сдали чугунные решетки за 6000 рублей. Возвращаясь с металлоприемки, были задержаны сотрудниками полиции. дд.мм.гггг Тарасов А.В. и М.А., который работает водителем на ферме, ездили в <***> в металлоприемку, откуда привезли сданные похищенные решетки в количестве 5 штук.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос подозреваемых, обвиняемых проведен с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 190 УПК РФ с участием защитников, после разъяснения всем участникам процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, на что указано в протоколах, протоколы подписаны без замечаний и дополнений.

Аналогичные показания относительно обстоятельств совершенного даны при проверке показаний на месте, в ходе которого оба подсудимых дали подробные показания относительно обстоятельства инкриминируемого события, последовательно продемонстрировав механизм совершения хищения. Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего М.В.И. показал, что работает в должности главного зоотехника БПОУ УР «<данные изъяты>». дд.мм.гггг была обнаружена пропажа 9 чугунных решеток, о чем он сообщил заведующему производством Ф.А.В. и сообщил в полицию, который сказал обратиться в полицию. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеют.

               Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.Н. показал, что дд.мм.гггг около 07 часов пошел в магазин ИП М. за продуктами, где встретил братьев Тарасовых, которые находились в машине Тарасова Сергея «<данные изъяты>», оба были нетрезвые. Тарасов Сергей попросил свозить их в «металлоприемку» в <***>. Для чего Тарасовым нужно было «металлоприемку» не знает, но согласился подвезти на автомобиле Тарасова Сергея.

                С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.А.И., который показал, что дд.мм.гггг он и Тарасов Александр ездили в <***> для того, чтобы забрать похищенное имущество с «металлоприемки», а именно 5 чугунных решеток, которые Тарасов Сергей и Тарасов Александр украли с фермы. Данные решетки находятся на бойне фермы БПОУ УР «<данные изъяты>».

              Также с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т.А.А., согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» с дд.мм.гггг на должности начальника участка ООО «<данные изъяты>», расположена она по адресу: <***> Так в один из дней в дд.мм.гггг приехали двое ранее незнакомых людей, которые сдали решетки из чугуна в количестве 5 штук. Металлические изделия принял, взвесил, вес не помнит, за решетки отдал 6 тысяч 100 рублей. Опознать данных людей не сможет.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф.А.В., показавшего, что с дд.мм.гггг работает заведующим по производству фермы <***>. На территории фермы находится нижний коровник, где на полу в 4 ряда уложены чугунные решетки. Одна чугунная решетка весит около 50-60 кг. Двери нижнего коровника закрываются на крючок с внутренней стороны дверей. На балансе чугунные решетки не состоят. Территория фермы огорожена. Установлены камеры видеонаблюдения, но по техническим причинам не работают. дд.мм.гггг утром позвонил главный зоотехник фермы М. и сообщил, что с помещения нижнего коровника фермы пропали чугунные решетки в количестве 9 штук.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей П.З.Н. и Я.Н.Н., работающих животноводами, следует, что дд.мм.гггг около 16 часов закончив работу, закрыли входные ворота коровника на крючок, а утром дд.мм.гггг когда пришли на работу и направились в нижний коровник фермы, справа от входа в коровнике на полу помещения коровника сразу заметили пропажу 9 штук чугунных решеток. Об этом сообщили главному зоотехнику М. согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля К.Л.Г., Тарасов А.В. и Тарасов С.В. характеризуются по месту жительства положительно, что подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании показаниями свидетеля М.З.Н.

        У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, они последовательные и подробные, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

    Судом установлено, что подсудимые предварительно договорились совершить хищение чугунных решеток принадлежащих БПОУ УР «<данные изъяты>», их действия при совершении преступления были организованы и согласованы.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступлений также подтверждена собранными по делу письменными доказательствами:

- рапортом-сообщением о преступлении от дд.мм.гггг, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которому дд.мм.гггг в 07 часов 55 минут в ДЧ ОП «Алнашское» поступило сообщение от М.В.И. о краже металлических решеток с фермы,

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которому по факту сообщения М.В.И. о краже металлических решеток с фермы БПОУ УР «<данные изъяты>» в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- заявлением Ф.Н.Г. от дд.мм.гггг, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг похитило с помещения нижнего коровника, расположенного по адресу: <***>, чугунные решетки в количестве 9 штук,

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен нижний коровник фермы и его внутреннее помещение, расположенное по адресу: <***>, изъяты следы транспортного средства на оптический диск DVD+RW,

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, которым осмотрены и изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №***, находящийся по адресу: <***>, автомобильные колеса данного автомобиля в количестве 4 штук,

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которого след протектора шины колеса транспортного средства, зафиксированный методом масштабной фотосъемки, мог быть оставлен одним из колес «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №***,

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которой у свидетеля М.В.И. были изъяты чугунные решетки в количестве 5 штук, на территории фермы по адресу: <***>,

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств чугунные решетки в количестве 9 штук, которые находятся на территории фермы по адресу: <***>,

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №*** находящийся на участке местности у дома по адресу: <***>,

- справкой директора БПОУ УР «<данные изъяты>» об ущербе, согласно которой материальный ущерб составляет 27 000 рублей,

- распиской представителя потерпевшего Ф.Н.Г. о получении чугунных решеток в количестве 9 штук.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности обоих подсудимых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых, в исследованных доказательствах не имеется.

Действия Тарасова С.В. и Тарасова А.В. суд квалифицирует по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

        Исследованные судом письменные данные о личности подсудимых, в том числе поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, и суд считает необходимым признать Тарасова С.В. и Тарасова А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд также учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый Тарасов С.В. имеет постоянное место жительства и работы, проживает с семьей, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуются посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Тарасов А.В. имеет постоянное место жительства, по характеризуется посредственно, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, трудоспособен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

          Оценивая состояние опьянения подсудимых Тарасова С.В., Тарасова А.В. с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что употребление спиртных напитков и состояние опьянения в значительной степени способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение хищения, поэтому суд соглашается с выводами органа следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях каждого из них отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, наличие у Тарасова А.В. судимости по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг образует рецидив преступлений и является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 67, ч. 7 ст. 35 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, степени фактического участия каждого подсудимого, суд считает необходимым Тарасову С.В. с учетом его трудоспособности, состояния здоровья и характера занятости, назначить наказание в виде обязательных работ, а Тарасову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без ограничения свободы, но с учетом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, что должно способствовать ожидаемому исправлению осужденных и обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, суд принимает во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, а также то обстоятельство, что действия подсудимых выражались в умышленных корыстных и целенаправленных действиях, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимому Тарасову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, так как ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

                                        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Тарасова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

       Признать Тарасова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарасову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного Тарасова А.В. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока исполнять следующие обязанности: один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться туда для регистрации, трудоустроиться и (или) встать на учет в ЦЗН в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок, не менять место жительства и место работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить осужденному Тарасову А.В. что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Меру пресечения осужденным Тарасову С.В., Тарасову А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** – возвратить владельцу Тарасову С.В., чугунные решетки в количестве 9 штук – возвратить во владение БПОУ УР «<данные изъяты>».

       Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению, разрешен судом отдельным постановлением.

       Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован через Можгинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья                                                       Гвоздикова А. С.