Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28087/2015 от 18.11.2015

Судья – Гордийчук Л.П. Дело N 33-28087/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Семешиной Д.В. и Новиковой Ю.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Сопильняк Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей, указав, что в результате ДТП пострадал его автомобиль, однако страховая компания выплатила страховое возмещение в размере не покрывающим размер ущерба.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением суд удовлетворил требования Соколова Д.В. частично. Взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу < Ф.И.О. >9 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Сопильняк Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем доставки смс-уведомления на телефонный номер, указанный заявителем в апелляционной жалобе, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Рено, г/н <...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в компании ЗАО «СГ «УралСиб».

В установленный законом срок, истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплаты суммы страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейки.

Согласно заключению ИП «Дерман А.А.» № <...> от <...> размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составил <...> <...> копейки, величина утраты товарной стоимости составила <...> рубля.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № <...> от <...> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей <...> копейка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательств по возмещению ущерба суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в соответствии с требованиями закона о ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр в связи с чем оснований для выплаты не имелось, не принимается судебной коллегией, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 27 января 2015 года № 33-КГ14-13, основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________