Решение по делу № 22-549/2015 от 01.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                              3 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

подсудимого С.,

адвокатов Маркова И.А., Бурнашева П.И.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре Давыдовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова И.А. в интересах подсудимого С. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года, которым в отношении

С., _______ года рождения, уроженца .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 6 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступления подсудимого С., адвокатов Маркова И.А., Бурнашева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2012 года уголовное дело № ... в отношении С. выделено из уголовного дела № ..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

6 марта 2014 года постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия), измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 4 апреля 2014 года включительно.

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) 25 сентября 2014 года С. осужден за совершение преступления, предусмотрено ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2014 года приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении С. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 января 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 28 января 2015 года отменено постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года и срок содержания под стражей в отношении С. продлен до 6 марта 2015 года включительно.

Обжалуемым постановлением суд срок содержания под стражей в отношении подсудимого С. продлил на 2 месяца, то есть до 6 мая 2015 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Марков И.А. подал апелляционную жалобу в интересах подсудимого С., в которой указывает, что судом нарушено право С., гарантированное ст. 18 УПК РФ, так как С. в ходе судебного заседания показания давал на якутском языке, а обязательные для вручения документы, в частности, постановление о продлении срока содержания под стражей, судом не переведено на якутский язык, подсудимому вручена копия постановления на русском языке. Просит отменить постановление суда.

В своем возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Намского района РС (Я) Петров А.С. выразил свое несогласие с жалобой, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокаты Марков И.А., Бурнашев П.И. и подсудимый С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокаты обращают внимание на длительное содержание под стражей С., более 1 года, приговор был отменен, дело в настоящее время находится в стадии рассмотрения, никаких новых доказательств причастности С. к преступлению не появилось. С. вину не признает. Первоначально С. был по делу свидетелем, никакой меры пресечения в отношении свидетеля не избиралось, поэтому он выехал в другой район. В розыск был объявлен незаконно. Основания, указанные в постановлении суда о том, что у него нет близких родственников, поэтому иная мера пресечения не может быть избрана являются не соответствующими действительности, т.к. С. проживает в .........., имеет родителей, жену, малолетнего ребенка. Родственников за пределами РС(Я) нет, загранпаспорта не имеет, поэтому доводы о том, что он может скрыться от суда являются надуманными. Доводы об оказании давления на свидетелей также надуманны, т.к. все свидетели по его делу находятся в следственном изоляторе и отбывают наказание в колониях. С. и адвокаты просят отменить постановление суда и применить меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнем аресте.

Прокурор Балаев А.Ю. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям: С. длительное время находился в розыске, ранее привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе, может совершить новое преступление. Прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вопросов по мере пресечения, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал тяжесть инкриминируемого С. преступления, данные о личности обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому С., не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку имеются достаточные основания полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чтобы избежать наказания, поскольку подсудимый находился в розыске и был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, за совершение преступления, по которому С. обвиняется, предусмотрена мера наказания на срок до пятнадцати лет лишения свободы. Как следует из материалов дела, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

С выводами суда первой инстанции в части избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом языка судопроизводства несостоятельны, поскольку постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 года материал в отношении С. был возвращен в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции, выразившихся в отсутствии переводов на якутский язык постановления суда и апелляционной жалобы адвоката. В настоящее время указанные недостатки судом первой инстанции устранены.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях С. состава преступления относится к компетенции суда, который рассматривает уголовное дело по существу. Вопрос о доказанности либо недоказанности вины С. на данной стадии судебного производства судом первой инстанции не обсуждался, также он не обсуждается и судом апелляционной инстанцией.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у С. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Такая мера пресечения, как продление срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам подсудимого С..

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Апелляционная жалоба адвоката Маркова И.А. в интересах подсудимого С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                         С.С. Тарасова