Приговор по делу № 1-2/2019 от 23.01.2019

Дело № 1-1/2019 ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                                                                                                п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Милославского района Рязанской области Румянцевой Е.Л., подсудимого Костева А.Е., защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., представившего удостоверение <Данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

Костева А.Е., <Данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Костев А.Е. управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, Костев А.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Костев А.Е. <Дата> считался подвергнутым данному наказанию.

<Дата> Костев А.Е., находясь по адресу: <Адрес>, употреблял спиртное, примерно 2-2,5 литра пива. Около 20 часов 35 минут <Дата>, Костев А.Е., зная, что он подвергнут административному наказанию за совершенное им правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящих под угрозу безопасность движения и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле марки <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> совершил поездку от участка местности, расположенного в 3 метрах от лицевой стороны <Адрес> до участка местности расположенного на 9 километре автодороги Чернава-Боршевое-<Адрес>, где в 20 часов 40 минут <Дата>. его действия были пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский». В 21 час 13 минут <Дата>. Костев А.Е. был освидетельствован на состояние опьянения, и у него было установлено состояние опьянения - 1,010 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Костев А.Е. виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дубинкин А.П. поддержал ходатайство подсудимого Костева А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Румянцева Е.Л., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Костева А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены: подсудимый Костев А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка проведения судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель, согласен с проведением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого Костева А.Е. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении Костева А.Е. без проведения судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив показания подозреваемого Костева А.Е. (л.д. 49-52), показания свидетеля <ФИО>8 (л.д. 28-30), протокол осмотра места происшествия от <Дата>. (л.д. 7-9), протокол осмотра предметов от <Дата>. (л.д. 31-34), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 37), протокол об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>. (л.д. 13), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>. (л.д.15-16), протокол об административном правонарушении от <Дата>. (л.д.19), постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>. (л.д. 25-27), суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Костев А.Е., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Костев А.Е. совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и справки ГБУ РО «Милославская РБ» подсудимый Костев А.Е. на учете не состоит. В связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного им деяния у суда не имеется и Костев А.Е. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и справки ГБУ РО «Милославская РБ» подсудимый Костев А.Е. на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Костеву А.Е. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Костеву А.Е. судом не установлено.

Согласно характеристике главы Павловского сельского поселения Милославского района Рязанской области Костев А.Е. характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому Костеву А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При вынесении приговора суд, руководствуется принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, а также учитывает, что назначаемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому Костеву А.Е. наказание в виде обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, то оснований для применения части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226.9, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года

Меру процессуального принуждения Костеву А.Е. в виде обязательства о явке оставить прежнюю, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> - вернуть Костеву А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Костевым А.Е. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному Костеву А.Е., что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  С.А. Маршанцев.