Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2019 ~ М-1514/2019 от 18.04.2019

№ 2-2646/2019

26RS0002-01-2019-002340-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малиёва Ивана Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 78.051 рубль,

- неустойку в размере 60.879 рублей 84 копейки,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, на улице 50 лет ВЛКСМ, в районе <адрес обезличен>, копр. 1, произошло ДТП с участием автомобилей ЛАНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, р/з <номер обезличен> под управлением Шувалова С.А. и ЛАДА ГРАНТА СПОРТ, р/з <номер обезличен> под управлением Воробьева А.В. Виновным в ДТП признан Шувалов С.А., гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с полисом серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом страховщик проигнорировал заявление, страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Резенькова Н.А. ущерб причиненный а/м ЛАДА ГРАНТА СПОРТ, р/з <номер обезличен>, составляет 78051,08 рублей.

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет - 78051,08 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что <дата обезличена> между Сизиковым А.В., чей автомобиль пострадал в ДТП <дата обезличена> и Малиевым И.А. был заключен договор уступки прав требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%. В связи с этим считал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Сизикову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта Спорт государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, на улице <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Ланд Р. Д. 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шувалова С.А. и Лада Г. С. государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Воробьева А.В.

Виновным в ДТП признан Шувалов С.А., гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с полисом серии ЕЕЕ <номер обезличен>, риск гражданской ответственности Сизикова А.В. застрахован в ООО СК «Московия».

Сизиков А.В. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания страховое возмещение не выплатила.

<дата обезличена> приказом № ОД-2470 Банка России у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортах средств.

<дата обезличена> между Сизиковым А.В. и Малиевым И.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования полного возмещения ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафов, расходов за проведение независимой экспертизы, а также иных выплат к СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, обусловленного повреждением принадлежащего ценденту автомобиля Лада Гранта Спорт государственный регистрационный знак <номер обезличен>, возникшего вследствие страхового события (ДТП), произошедшего <дата обезличена> в 14:00 по адресу: Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ.

<дата обезличена> Малиев И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля и копию экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому ущерб, причиненный ТС истца, составляет 78.051 рубль 08 копеек.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что ООО СК «Московия» перечислило Сизикову страховое возмещение, что подтверждается платежным поручение от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал на невыплату ООО СК «Московия» суммы страхового возмещения, несоответствие сведений из платежного поручения.

<дата обезличена> ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 60.468 рублей 84 копейки (52.300 рублей – сумма страхового возмещения, 8.168 рублей 84 копейки – УТС).

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 54.538 рублей 01 копейка.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Малиева И.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО СКЦЭ (54.538 рублей 01 копейка), и размером выплаченного страхового возмещения (52.300 рубля) составляет 2.238 рублей, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился <дата обезличена>, а выплата произведена <дата обезличена>.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78.051 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55.879 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░