Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2011 (2-3037/2010;) ~ М-2773/2010 от 22.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре – Черновой С.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО8 к ЗАО «Гута –Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Снитко И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 63075, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26 июня 2010 года около <адрес> рабочий в г.Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ- 21150 № под управлением ответчика и принадлежащим ему автомобилем марки Тойота –Королла, г/н № которым управлял он. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД. При обращении в страховую компанию – ЗАО «Гута – Страхование», где была застрахована ОСАО ответчика, о выплате суммы причиненного ущерба, ему было отказано, со ссылкой, что предоставленный ответчиком страховой полис выдан на другой автомобиль. В соответствии с заключением эксперта ООО «МЭТР», стоимость причиненного в результате дорожно - транспортного ущерба с учетом износа составляет 63075, 40 рублей. Ответчик отказывается добровольно возместить ему сумму материального ущерба, при этом отказ не мотивирует.

В судебном заседании 12 ноября 2010 года представитель истца Храмушин А.И. (полномочия подтверждены) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Гута – Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 63075, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, по основаниям изложенным в иске, от исковых требований к Снитко И.И. отказался.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от исковых требований в части требований, предъявленных к Снитко И.И. и прекращения производства по делу в данной части.

В судебном заседании 12 января 2011 года представитель истца Храмушин А.И. (полномочия подтверждены) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Гута – Страхование» сумму убытков в размере 10850 рублей, связанную с необходимостью нахождения поврежденного автомобиля на платной автостоянке в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также сумму судебных расходов: 3200 рублей связанную с оплатой автотехнической экспертизы, 10000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание истец Васильев Е.А. и его представитель Храмушин А.И. (полномочия подтверждены) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Николаева Н.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях не возражала против удовлетворения исковых требования истца Васильева Е.А. в части взыскания с ЗАО «Гута – Страхование» расходов на хранение транспортного средства за период с 26 июня 2010 г. по 30.07.2010 г., суммы оплаченной государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Возражала против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что данная экспертиза была назначена и проведена в рамках административного производства и данные расходы судебными не являются.

Третье лицо Снитко И.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> рабочий в <адрес> водитель Снитко И.И., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», гос. номер №, принадлежащим Снитко И.Л. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос. номер №, под управлением Васильева Е.А., принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Снитко И.И. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Снитко И.И. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование». Сумма затрат на восстановление трпнспортного средства автомобиля Тойота Корола г/н М662ХА с учетом износа в размере 63075, 40 рублей ЗАО «Гута- Страхование» Васильеву Е.А. выплачена.

Согласно представленной копии квитанции № 056336 серии АА, договора № 333 от 05.07.2010 г. Васильев Е.А. за проведение автотехнической экспертизы транспортного средства оплатил ООО ЦНЭ «Профи» 3200 рублей. Согласно копии талона 046778 серии АА, выданного ИП Мартынов, Васильевым Е.А. за хранение на платной автостоянке транспортного средства Тойота Корола № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 10850 рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Возмещаются расходы на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что Васильевым Е.А. оплачено за хранение транспортного средства, за период с 26.06.2010г. по 30.11.2010 г. (158 дней), сумма в размере 10850 рублей, а возмещению подлежат расходы за хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы, то есть с 26.06.2010 г. по 30.07.2010г. (35 дней), с ответчика подлежит взысканию сумма за хранения транспортного средства в размере 2403 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец Васильев Е.А. на момент рассмотрения дела понес представительские расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.60). Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования о разумности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Храмушин А.И., сложность гражданского дела, суд полагает требования Васильева Е.А. о взыскании с ответчика ЗАО «Гута- Страхование» в пользу истца Васильева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец Васильев Е.А. понес и иные судебные расходы, а именно: расходы на оплату экспертизы в размере 3 200 рублей (л.д. 61, 62), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО«Гута – Страхование» в пользу истца Васильева Е.А., признав их необходимыми расходами, подлежащими возмещению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ЗАО «Гута – Стархование» в пользу истца Васильева Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование в пользу Васильева ФИО10 сумму страховой выплаты в размере 2 403 рубля 48 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3 200 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 16003 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.П.Астахова