Решение по делу № 2-1137/2017 ~ М-976/2017 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        17 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2017 по иску Оськиной Ольги Игоревны к Фошкину Игорю Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Оськина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Фошкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои уточненные требования мотивирует тем, что на ул.....г..... .. .. ....г. в 19.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика ........ В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фошкина Игоря Витальевича, управляющего автомобилем ......., принадлежащим ответчику Фошкину Игорю Витальевичу. Факт вины подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37966,93 руб., утрату товарной стоимости в размере 19149,67 руб.; судебные расходы за составление калькуляции в размере 8000 руб.; за отправление телефонограммы в размере 316 руб., юридические услуги в размере 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913, 50 рублей.

Истец Тарасова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, дала пояснения анологичные уточненному иску, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37966,93 руб., утрату товарной стоимости в размере 19149,67 руб.; судебные расходы за составление калькуляции в размере 8000 руб.; за отправление телефонограммы в размере 316 руб., юридические услуги в размере 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913, 50 рублей. На остальных ранее заявленных исковых требованиях не настаивает.

Ответчик Фошкин И.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения (л.д.55,102).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", а именно п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что .. .. ....г. на ул.....г..... произошло ДТП при участии водителя Оськиной (Кузнецовой) Ольги Игоревны, управлявшей автомобилем ....... и водителя Фокшина Игоря Витальевича, управлявшего автомобилем ....... (л.д.58).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., следует, что причинно-следственной связью произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Фокшиным И.В. требований п.8.4 ПДД (л.д.56,57).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Оськиной О.И. причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ....... (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП от .. .. ....г. не застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Оськина Ольга Игоревна обратилась в ....... для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ....... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37966,93 руб. (л.д.69-100), размер утраты товарной стоимости составляет 19149,67 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8000 рублей (л.д.66-67).

Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении проведенной ....... №... от .. .. ....г., в размере 37966,93 руб., поскольку в заключении эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия и исходя из средних сложившихся цен в Кемеровской области и г.Новокузнецке с учетом износа.

Данное заключение было составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта .......

Заключение эксперта ....... составлено полно, мотивировано, применены действующие стандарты оценки, содержат порядок расчета, включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, экспертом были учтены: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), которые были определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Суд считает, что заключение эксперта ....... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик Фошкин И.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил суду заявление (л.д.55,102). Суду пояснил, что признание иска не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, суд считает исковые требования Оськиной Ольги Игоревны о взыскании с Фошкина И.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 37966,93 руб., утраты товарной стоимости в размере 19149,67 руб.; судебных расходов: за составление калькуляции в размере 8000 руб.; за отправление телефонограммы в размере 316 руб., юридические услуги в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании представленного платежного поручения от .. .. ....г. (л.д.4), уплачена государственная пошлина в сумме 3409 руб., которую суд с учетом уточнения исковых требований истцом (л.д.100-102) взыскивает в сумме 1913,50 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.....░....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 37966 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19149 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1913 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2017 ░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░░