Постановление по делу № 5-9/2013 (5-548/2012;) от 27.12.2012

Дело № 5-9/13        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 28 января 2013 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО8, потерпевшей ФИО4,

    рассмотрев в судебном разбирательства материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> имеющего паспорт гражданина РФ 08 04 445155, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    23 октября 2012 года в 13 часа 35 минут ФИО1 управляя автомобилем «Субару Форестер», гос.номер М054ХН/27, в <адрес> в районе <адрес>, выезжая с прилегающей территории на <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>, нарушив разметку на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.1.3, 1.4 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> гр.ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта КГБУЗ «БСМЭ» № от 19.11.2012 года квалифицируются как легкий вред здоровью, тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    По данному факту 17.12.2012 года инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО5 был составлен административный протокол <адрес>.

    По факту ДТП проведено административное расследование, материалы которого переданы судье Железнодорожного районного суда <адрес>.

ФИО1, лицо привлекаемое к административной ответственности, участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> судебном разбирательстве пояснил, что с протоколом составленным в отношении него не согласен, виновным себя не признает считает виновной в ДТП только ФИО3 Со схемой, с результатами судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы в части установления вины ФИО3 согласен, не согласен с вменяемым ему нарушением ПДД РФ. Свидетели ДТП были установлены им, после опубликования им объявления по «бегущей строке». Оглашенные в судебном разбирательстве пояснения, данные им в ходе проведения административного расследования, поддержал, обосновать свои пояснения, о том, что автомобилем «<данные изъяты>», могла управлять не ФИО3, а ее сын, не смог, указав, что это его предположения, кто именно управлял автомобилем в момент ДТП, он не видел. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял. После исследования материалов дела, дополнил, что при назначении наказания просит не учитывать в качестве отягчающих по делу обстоятельств, нарушения ПДД согласно его карточке, поскольку, он уже оплатил назначенные ему штрафы. Согласился с пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, оглашенными в судебном разбирательстве, пояснил, что ранее с данными лицами не знаком.

Потерпевшая ФИО3, участник ДТП водитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО8

    Представитель ФИО8, действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности, в судебном разбирательстве пояснил, что он и его доверитель ФИО3 согласны с протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1, со схемой, с результатами проведенного по делу административного расследования. При очевидности наличия обоюдной вины участников ДТП, ФИО3 свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей, предприняла меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, ФИО1 занял иную противоположную позицию, что безусловно, является его правом. Вопрос о виде и размере возможно назначенного наказания в отношении ФИО1, в случае установления судом его вины, предоставил на усмотрение суда. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял. В судебном разбирательстве оглашены пояснения ФИО3 данные ею в ходе административного расследования (л.д.20-21). После оглашения показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, выразил свое несогласие с оглашенными показаниями, поскольку считает, что данные лица не были установлены на месте происшествия, и достоверных данных о том, что они были очевидцами событий не имеется, свидетели дают пояснения аналогичные пояснениям ФИО1, в том числе, относительно нахождения препятствия на дороге, которое не было зафиксировано на месте иными участниками, инспекторами и не отражено в схеме ДТП, с которой оба водителя были согласны на месте и не оспаривают в настоящее время, доводы ФИО1, которые также содержатся и в пояснениях установленных им свидетелей, были опровергнуты заключением автотехнической экспертизы, просит отнестись к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, критически и оставить их без внимания.

Потерпевшая ФИО4, пассажир транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в судебном разбирательстве пояснила, что с событиями изложенными в протоколе об административном правонарушении, с заключением экспертизы, согласно которой причиненные ей телесные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью, она согласна. По существу ДТП, пояснений не имела, поскольку сама водителем не является, правильно изложить сложившую ситуацию на дороге не может, помнит только, само столкновение, удар, какие события предшествовали этому, описать затрудняется, за рулем автомобиля «<данные изъяты> была сама ФИО3, ее сын находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. Пояснения представителя ФИО8 поддерживает в полном объеме, после оглашения показаний свидетелей, от пояснений отказалась, предоставив их оценку на усмотрение суда.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном разбирательстве были оглашены пояснения свидетелей ФИО6(л.д.24-25), ФИО7(л.д.26-27), опрошенных в ходе проведения административного расследования должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснены их процессуальные права и обязанности, кроме того, данные лица были надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, установил следующее.    Протокол об административном правонарушении <адрес> от 17.12.2012 года соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО1 собственноручно указал «из-за препятствия на крайней правой полосе, был вынужден совершить маневр-правый поворот, на вторую полосу по своему потоку движения, данное нарушение не имеет причинно-следственной связи с ДТП, так как он убедился в безопасности маневра, все участники дорожного движения его пропускали, с протоколом не согласен, будет обжаловать», замечания на протокол отсутствуют.

    С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности ФИО1 составляет один год.

    Статья 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 1.4 ПДД РФ.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4 ПДД РФ- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Таким образом, непосредственно п.п.1.3,1.4 ПДД РФ не содержит какого либо запрета для движения транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1 была нарушена разметка на проезжей части, кроме того, в результате его действий был причинен вред здоровью потерпевшей.

    С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий –легкого вреда здоровью потерпевшего.

    Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

    С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

    Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» № от 19.11.2012 года, в результате произошедшего ДТП, потерпевшей ФИО4 причинены повреждения, которые могли образоваться при ДТП в результате воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

    Считаю, что в представленных материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 17.12.2012 года, схема ДТП, подписанная обоими водителями без замечаний, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта КГБУЗ «БСМЭ» № от 19.11.2012 года, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №/э от 30.11.2012, с выводами которых, нахожу необходимым согласиться и признаю заключения экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу, пояснения потерпевших, иные материалы дела.

Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, во внимание не принимаю, считаю необходимым отнестись к ним критически, поскольку данные лица не были установлены на месте ДТП ни сотрудниками ДПС, ни участниками ДТП, в судебное разбирательство для установления их личности и дачи пояснений по делу не явились.

К пояснениям ФИО1 отношусь критически, принимаю их относительно события правонарушения в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, в части возможного управления транспортным средством «<данные изъяты> иным лицом, во внимание не принимаю, поскольку они ничем не обоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Оснований сомневаться в установленной по делу личности водителя автомобиля «<данные изъяты> в судебном разбирательстве не установлено и судье не представлено. Пояснения и позицию ФИО1 нахожу надуманными и необоснованными, считаю их избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, считаю, что поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, ФИО1, выехал за сплошную линию дорожной разметки 1.1 на левую сторону проезжей части <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону пе<адрес>, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.4 ПДД РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ выражается в нарушении требований ПДД РФ, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при этом, учитываю, что применительно к составу ст.12.24 КоАП РФ законодатель не конкретизирует нарушение пунктов ПДД РФ, то есть, состав ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, включает в себя нарушение любых пунктов правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.В судебном разбирательстве установлено, что нарушение ФИО1 требований п.1.3, п.1.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевший ФИО4

При назначении административного наказания учитываю положения ч.1 ст.1.7, ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Согласно карточки нарушений водителем ПДД, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД России, срок, предусмотренный законом, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, данное обстоятельство признаю отягчающим ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, и судье не представлено.

Принимая во внимание степень вреда здоровья потерпевшей, общественную опасность совершенного деяния, мнение потерпевших, учитывая, что ранее наложенные на ФИО1 административные наказания в виде административных штрафов, не достигли целей административного наказания, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, считаю, что менее строгий вид наказания за совершенное правонарушение, не достигнет целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.