Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2018 ~ М-4090/2017 от 27.12.2017

№ 2-1333/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г.                                                                   г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.

с участием представителя ответчика ООО «ДНС-Трейд» - Шашура М.О.

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Павла Вячеславовича к ООО «ДНС-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук П.В. обратился с иском к ответчику ООО «ДНС-Трейд» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2017г. Ковальчук П.В. приобрел в ООО «ДНС-Трейд» нетбук IRBIS NB24 стоимостью 6 790 руб. В процессе эксплуатации нетбука и в период действия гарантийного срока в аппарате были выявлены недостатки. 15 декабря 2017г. истец направил ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Однако предъявленные к ответчику требования до настоящего времени не удовлетворены.

Ковальчук П.В. просит суд взыскать с ответчика деньги, уплаченные за нетбук в размере 6 790 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Ковальчук П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Трейд» - Шашура М.О. (пономочия проверены), в судебном заседании пояснил, что ответчик, 15 декабря 2017г. приняли нетбук IRBIS NB24 на гарантийный ремонт, на основании жалоб Ковальчука П.В. 22.12.2017 года на указанном нетбуке было заменено программное обеспечение. Далее получив претензию от истца, ООО «ДНС-Трейд» 03.01.2018 г. составило ответ на претензию, в котором Ковальчуку П.В. предлагалось явиться в магазин по адресу пр. Красноярский рабочий, д. 27, стр. 78, для обмена товара, либо расторжения договора купли-продажи. Указанный ответ был направлен истцу 05.02.2018 года. Также ответчиком в адрес истца направлялось повторное уведомление, в котором помимо предложения о возврате денежных средств за товар, истцу было предложено получить компенсацию за просрочку ответа на претензию за 36 дней, в размере 2 444 руб. 40 коп. Помимо письменных уведомлений, ответчик многократно связывался с Ковальчуком П.В. по телефону, однако последнего не устраивали предложенные ответчиком условия, и он отказывался приходить в магазин для получения денежных средств. Уже в ходе рассмотрения настоящего дела, истец получил от ответчика денежные средства в размере 6 790 руб., в связи с возвратом товара. В связи с вышеуказанным, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денег, уплаченных истцом за нетбук в размере - 6 790 руб., кроме того, полагает, что истец, не явившись в магазин, ранее, злоупотребил своими правами, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда просил отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, и предусматривает, что системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела, Ковальчук П.В. 09 декабря 2017г. приобрел у ООО «ДНС-Трейд» нетбук IRBIS NB24 стоимостью 6 790 руб., что подтверждается товарным чеком № А-15122731 от 09 декабря 2017г. и гарантийным талоном. Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 12 месяцев.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, нетбук, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

15 декабря 2017г. ООО «ДНС-Трейд» приняли нетбук IRBIS NB24 на гарантийный ремонт, на основании жалоб заказчика о том, что нетбук плохо работает, бывают самопроизвольные выключения.

15 декабря 2017г. Ковальчук П.В. направил в адрес ООО «ДНС-Трейд» письменную претензию, в которой указал, что в связи с ненадлежащим качеством товара он просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 6 790 руб.

05.02.2018 года ООО «ДНС-Трейд» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором Ковальчуку П.В. предлагалось явиться в магазин по адресу пр. Красноярский рабочий, д. 27, стр. 78, для обмена товара, либо расторжения договора купли-продажи.

29.03.2018 года в адрес Ковальчука П.В. было направлено повторное уведомление, в котором помимо предложения о возврате денежных средств за товар, истцу было предложено получить компенсацию за просрочку ответа на претензию за 36 дней, в размере 2 444 руб. 40 коп.

Помимо этого, ответчиком представлена детализация услуг связи, учитывая которые, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика, данные им в ходе судебного заседания, можно сделать вывод о том, что представители ООО «ДНС-Трейд» и Ковальчук П.В. неоднократно связывались по телефону, для согласования размеров выплаты.

02.04.2018 года истцом Ковальчуком П.В. от истца ООО «ДНС-Трейд» получены денежные средства в размере 6 790 руб., в связи с возвратом товара, что подтверждается расходным кассовым ордером.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «ДНС-Трейд» был реализован товар, имеющий недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судом принимается во внимание, что 02 апреля 2018 истцу Ковальчуку П.В. была в полном объеме (6 970 руб.) возмещена сумма уплаченная им за товар – нетбук IRBIS NB24.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Ковальчука П.В. о взыскании с ООО «ДНС-Трейд» средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере - 6 790 руб.

Поскольку получив 20.12.2017 года, от Ковальчука П.В. претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик в десятидневный срок в добровольном порядке ее не исполнил, то на основании ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Ковальчука П.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При расчете неустойки суд использует следующий расчет: 6 970 (стоимость товара) * 1% (санкция предусмотренная ст. 23 закона "О защите прав потребителей") * 91 день (период с 02.01.2018 (день, следующий за днем окончания десятидневного срока данного ответчику на удовлетворение требований претензии, с учетом выходных дней) по 02.04.2018 г. (дата выплаты истцу суммы уплаченной им за товар)) = 8 799 руб. 70 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, период просрочки, характер допущенного нарушения, а также то, что ответчик неоднократно принимал меры к добровольному урегулированию спора и выражал готовность вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС-Трейд» в пользу Ковальчку П.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что несмотря на то, что ответчиком сумма требований в размере 6 790 руб. была выплачена до вынесения решения по делу, Ковальчук П.В. от заявленных им требований не отказывался.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 395 руб., исходя из расчета (6 790 + 3 000 + 1 000) *50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС-Трейд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук Павла Вячеславовича к ООО «ДНС-Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Трейд» в пользу Ковальчук Павла Вячеславовича, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 395 руб.

Взыскать с ООО «ДНС-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части иска Ковальчук Павла Вячеславовича к ООО «ДНС-Трейд» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      М.М. Черняков