Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2016 ~ М-2637/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Крахмалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк развития технологий и сбережений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк развития технологий и сбережений» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении Ответчику ФИО1 кредита в размере 500 000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ., и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Обеспечением кредита, предоставленного ответчику ФИО1, является поручительство Ответчика ФИО2, на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истцом по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме. В установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат ответчиком ФИО1 денежных сумм не производился в достаточном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обеспеченного поручительством обязательства, Ответчик ФИО2 отвечает перед истцом в полном объеме, в соответствии с кредитным договором, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, штрафов и других платежей, связанных с взысканием задолженности. Требования истца по настоящее время ответчиками ФИО1 и ФИО2 не выполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составила 872 088,07 рублей, из которых: - основной долг по кредитному договору в размере 467 588,63 рублей; - проценты за пользование кредитом в размере 214 339,08 рублей; - неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 154 160,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 872 088, 07 рублей из которых: основной долг по кредитному договору в размере 467 588,63 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 214 339,08 рублей; неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 154 160,36 рублей; штраф за факт просроченного платежа в размере 27000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 921 рублей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска согласно представленного письменного отзыва. Полагают, что истцом предоставлен неверный расчет задолженности, просили суд разделить солидарную ответственность между ФИО1 и ФИО2 пополам, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении Ответчику ФИО1 кредита в размере 500 000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ., и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Обеспечением кредита, предоставленного ответчику ФИО1, является поручительство Ответчика ФИО2, на основании договора поручительства № №/13 от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязательства АО «РТС-Банк» по перечислению денежных средств на счет ответчика истцом исполнены надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям кредитного договора порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат ответчиком ФИО1 денежных сумм не производился в достаточном объеме с 06.02.2014г.

Из объяснений представителя истца следует, что требования истца по настоящее время ответчиками ФИО1 и ФИО2 не выполнены. Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составила 872 088,07 рублей, из которых: - основной долг по кредитному договору в размере 467 588,63 рублей; - проценты за пользование кредитом в размере 214 339,08 рублей; - неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 154 160,36 рублей, штраф за просрочку платежа 27 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верным, поскольку он основан на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 не согласна с расчетом истца, ссылается на внесение в кассу платежей в сумме 53600 рублей, представила собственный расчет.

Однако, с расчетом ответчика суд согласиться не может, поскольку он ничем не обоснован, ссылка ответчика на внесение платежей документально не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что банк его необоснованно застраховал, ничем не подтверждены, поскольку из представленного страхового полиса ответчика следует, что банк страхователем не является.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении и мошенничестве банка ничем не обоснованы и не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разделение солидарной ответственности, как того просит ответчик, законом не предусмотрено.

Таким образом, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявления ответчика, установленных обстоятельств дела, периода просрочки и условий ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом баланса интересов сторон и соотношения суммы основного обязательства и неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченным платежам до 100 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 808 927,71 рублей, из которых: основной долг по кредитному договору в размере 467 588,63 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 214 339,08 рублей; неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 100 000 рублей, штраф за просрочку платежа 27 000 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 11921 рублей. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 5 960,50 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» сумму задолженности по кредитному договору №КР-Ф/101923/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 927,71 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» государственную пошлину в размере 11 921 рублей в равных долях, т.е. по 5 960,50 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: