Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39562/2021 от 08.11.2021

    Судья – <ФИО>2    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-1201/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>     25 ноября 2021 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>3, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МК «Микрозайм-СТ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

    по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

    установил:

    ООО МК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> ООО МКК «Микрозайм-СТ» заключило с <ФИО>1 договор потребительского займа <№...>, в соответствии с которым предоставлен заем в сумме <...> руб. на срок до <Дата ...> с уплатой 364 % в день. Вследствие неисполнения <ФИО>1 обязательств по возврату суммы займа и процентов, по договору образовалась существенная задолженность. В нарушение условий договора обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в срок, установленный договором микрозайма <Дата ...>, не исполнены. Истец просил суд взыскать с <ФИО>1 сумму долга по договору займа в размере <...> руб., проценты по договору займа в сумме <...> руб., а также госпошлину <...> руб.

    Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ООО МК «Микрозайм-СТ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу ООО МК «Микрозайм-СТ» <...>

    В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит изменить указанный судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной задолженности в части установления размера процентов после возникновения просрочки, считает, что проценты должны исчисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

    В возражении на апелляционную жалобу ООО МК «Микрозайм-СТ» указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> ООО МКК «Микрозайм-СТ» заключило с <ФИО>1 договор потребительского займа <№...>, в соответствии с которым предоставлен заем в сумме <...> руб. на срок до <Дата ...> с уплатой 364 % в день.

    В п. 4 займа от <Дата ...> предусмотрено начисление процентов на сумму займа.

    Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится единовременно в размере <...>.

    ООО МК «Микрозайм-СТ» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата ...>

    Срок возврата суммы займа определен <Дата ...> (21 день).

    Вследствие неисполнения <ФИО>1 обязательств по возврату суммы займа и процентов, по договору образовалась задолженность.

<Дата ...> мировым судьей судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> в отношении <ФИО>1 вынесен судебный приказ, которой определением судьи от отмене, в связи с поступившими возражениями.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, соответственно отклоняются судебной коллегией.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата ...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Пункт 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности, предусматривает, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

<Дата ...> вступил в силу Федеральный закон от <Дата ...> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <Дата ...> N 407-ФЗ, который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

    На момент заключения договора о потребительском кредите от <Дата ...> для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

На основании ч. 1 ст. ст. 12.1 Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Как следует из материалов дела, договор микрозайма между сторонами заключен <Дата ...>, то есть после вступления в силу Федерального закона от <Дата ...> N 407-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

    При таких обстоятельствах размер взыскиваемых с <ФИО>1 процентов за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> не подлежат исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

    Значимым условием такого расчета по действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству является не средневзвешенная процентная ставка, а недопустимость четырехкратного превышения размера суммы займа.

<...>

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы процентов за пользование займом не имеется.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

    При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

    Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: