Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-18/2012 (2-3239/2011;) ~ М-2960/2011 от 14.11.2011

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года

№ 2-18/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года                                                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                     Лобановой О.Р.

при секретаре                                                                  Малышевой А.В.

с участием истца                                                            Педько В.А.

представителя истца                                                      Репиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педько В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-51» о расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

Педько В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-51» (далее ООО Комфорт 51, ответчик, Общество) о расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 октября 2010 года заключил с ответчиком договоры бытового подряда №№ 628 и 629 и дополнительные соглашения к ним на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: ***. Протоколом - соглашения к договору № 628 и № 629 определены ремонтные работы, в следующих помещениях - санузле, кухне, прихожей, частичные работы в двух жилых комнатах из материала заказчика, на приобретение которого он (истец) должен был передать денежные средства. Договором, с учетом дополнительного соглашения к нему, определено начало выполнения работ - 16 ноября 2010 г., окончание работ - 30 ноября 2010 г. Истец возложенные на него договором обязанности, выполнил в полном объеме, а именно, освободил подлежащие ремонту помещения, предоставив свободный доступ к ним, внес в кассу ответчика денежные средства по договору № 628 и № 629, согласно графику выполнения ремонта, в общей сумме *** рублей. Всего ответчику по договору им переданы денежные средства на общую сумму *** рубля. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и в согласованный срок - 30 ноября 2010 года результат работы ему не передал. Поскольку истцом было принято решение о выполнении дополнительных работ по договору № 629, то срок окончания работ был перенесен на 16 марта 2011 года. Впоследствии ответчиком были выполнены работы по заключенным договорам, однако в полном объеме работы не закончены, о чем сторонами был составлен акт о выполненных и невыполненных работах. Впоследствии стороны договорились, что работы должны быть выполнены в срок до 30 июля 2011 года. Между тем, работы в установленный срок ответчиком не производились, 10 августа 2011 года истец обратился к ООО «Комфорт-51» с письменной претензией, которая последним была принята. В претензии он потребовал ответчика расторгнуть договор и выплатить денежные средства, которые были оплачены авансом за предстоящие работы, но так и не выполнены ответчиком, а также выплатить неустойку, предусмотренную договором, всего на сумму *** рубля, установил срок исполнения до 21 августа 2011 года. Однако в указанный срок ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме. Просил суд обязать ответчика расторгнуть заключенный с ним договор и взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, а также сумму неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 16 марта 2011года по 14 ноября 2011 года, в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Впоследствии истцом уточнены требования, указал, что претензий по исполнению договора № 628 и дополнительного соглашения к нему в настоящее время не имеет. Просил расторгнуть договор бытового подряда № 629, взыскать *** рублей, в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению приложение № 1 к договору № 629 на проведение строительных работ, сумму, не освоенную по договору № 629 в размере *** рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 629 в сумме *** рублей, неустойку по дополнительному соглашению № 1- *** рубля, в общей сумме *** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил сумму подлежащую взысканию, в связи с допущенной арифметической ошибкой и пересчетом дней просрочки, просил расторгнуть договор № 629 и взыскать по договору за невыполненные работы *** рублей, *** рублей как сумму неосвоенную по договору № 629, неустойку, предусмотренную договором и дополнительным соглашением в размере ***, всего на сумму *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Репина М.С. заявленные требования поддержала с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному юридическому адресу. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2011 года, местом нахождения и почтовым адресом ООО «Комфорт-51» значится: ***. судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика и по адресу указанному ответчиком при заключении договора бытового подряда - улица ***, дом ***, г. Мурманск. Судебные извещения направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 ноября 2011 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту нахождения и юридическому адресу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 02 декабря 2011 года. В адрес суда 02 декабря 2011 года поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по болезни. Следовательно, ответчику достоверно известно о нахождении гражданского дела в производстве суда.

Судом предприняты меры по извещению ответчика на судебное заседание 23 декабря 2011 года и 23 января 2011 года, вместе с тем судебные извещения вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Комфорт-51» уклонился от получения судебных повесток, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 28 Закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу части 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 30 октября 2010 года между сторонами заключен договор-соглашение (бытовой подряд) за № 629 на проведение текущего косметического ремонта помещения с ценообразованием на договорной основе, по условиям которого ответчик (именуемый исполнителем) принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ помещений квартиры истца (заказчика), расположенной по адресу: ***. Исполнение работ обусловлено из материалов, приобретенных исполнителем, стоимость которых оплачивается заказчиком. На момент заключения договора установлена единая договорная цена стоимости ремонта с учетом комплексности работ, определяемая в протоколе-соглашении. Срок начала выполнения работ определен - 16 ноября 2010 года, срок окончания - 10 февраля 2011 года.

По условиям договора заказчик, то есть, истец обязан был предоставить исполнителю доступ на объект на весь период ремонтных работ, указанный в договоре.

Согласно протоколу-соглашению по текущему косметическому ремонту в помещении квартиры по договору № 629, предусматривающему перечень выполняемых исполнителем работ с определением их стоимости, общая стоимость работ по договору, без стоимости строительных материалов, составляет *** рублей. Сторонами утвержден также график авансирования - оплаты истцом отдельных этапов работ по договору, согласно которому оплата аванса и поэтапная оплата производятся по приходному кассовому ордеру или путем безналичного расчета. Другие формы оплаты считаются недействительными и не произведенными.

Протокол-соглашение и график авансирования являются неотъемлемыми частями договора № 629.

В связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ, в порядке, предусмотренном п. 1.5. договора, сторонами заключено дополнительное соглашение по текущему ремонту (приложение № 1 к договору № 629), согласно которому общая стоимость обусловленных в нем работ составляет *** рублей и подлежит оплате истцом поэтапно, по дополнительному графику авансирования. Также заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 629 17 ноября 2010 года, согласно которому общая стоимость работ, указанных в соглашении № 2 составила *** рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по выполнению ремонта в квартире истца, без учета стоимости строительных материалов, составила *** рублей.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, в счет исполнения обязательств по договору, истцом внесено в кассу ответчика в период с 30 октября 2010 года по 04 марта 2011 года за выполнение работ по ремонту по основному договору бытового подряда № 629 и дополнительным соглашениям к нему - *** рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены бонусными соглашениями сторон о предоставлении истцу скидок на стоимость ремонтных работ, в связи с внесением истцом незапланированного, заблаговременного платежа за ремонтные работы.

Таким образом, суд считает, что обязательства об оплате ремонтных работ и строительных материалов, обусловленные договором, истцом выполнены.

Срок окончания ремонтных работ по договору № 629 продлен сторонами по 16 марта 2011, что подтверждается графиком актирования приложением № 3 к договору № 629 и пояснениями истца в судебном заседании.

В установленный срок ответчик в полном объеме не выполнил обязательства по договору № 629, в том числе нарушил сроки выполнения работ.

Судом установлено, что 10 августа 2011года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал расторжения договора и выплаты неустойки по договору, возврата денежных средств, полученных авансом на производства ремонтных работ в срок до 21 августа 2011 года. Указанная претензия была принята ответчиком, что подтверждается подписью менеджера ООО «Комфорт-51» на претензии истца.

Кроме того, 16 августа 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о направлении 18 августа 2011 года представителя для составления акта выполненных работ по договору № 629, указанное заявление было получено ответчиком.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и аналогичных его пояснений в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком ремонтные работы в квартире истца произведены частично. Согласно перечню выполненных ответчиком работ, приведенному в исковом заявлении и подтвержденному истцом в его пояснениях в ходе судебного разбирательства, ответчиком не выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением (приложение № 1 к договору № 629) на общую сумму *** рублей.

Стоимость выполненных ремонтных работ, указанная в исковом заявлении, соответствует стоимости видов работ, обусловленной договором и указанной в акте о приемке выполненных работ от 16 августа 2011 года, а также в акте о выполненных и невыполненных работах от 16 марта 2011 года, проверена судом и принимается во внимание.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме, суду не представлено. Акты приема-передачи работ, подписанные обеими сторонами договора, как доказательство полного исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют. Обстоятельств, подтверждающих, что неисполнение обязательств в установленный срок произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой ответчиком срока исполнения договора (16 марта 2011 года), а впоследствии проведение частично ремонтных работ 30 июля 2011 года, истец вправе отказаться от его исполнения. Следовательно, исковые требования в части расторжения договора-соглашения бытового подряда № 629 от 30 октября 2010 года на проведение текущего косметического ремонта помещения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу приведенных выше положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать также полного возмещения ответчиком причиненных ему убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер понесенных истцом убытков, суд принимает во внимание, что ремонтные работы по дополнительному соглашению (приложение № 1 к договору № 629) на сумму *** рублей, ответчиком не выполнены, также не выполнены работы на сумму *** рублей, предусмотренные договором № 629. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о выполненных и невыполненных работах от 23 июля 2011 года, подписанным истцом и ответчиком. По согласованию между истцом и ответчиком был установлен новый срок выполнения работ 30 июля 2011 года.

Как следует из пояснений истца на 30 июля 2011 года ответчиком также не были выполнены работы, предусмотренные договором № 629 и дополнительным соглашениям к нему, а именно: по монтажу системы водоподачи в санузле с изменением разводки, с заменой на новую не выполнены на 80%, что составляет от стоимости работ *** рублей; монтаж системы слива в санузле с изменением схемы имеющейся разводки, с заменой на новую на 30 июля 2011 года -100%, что составляет - *** рублей; монтаж наборного потолка на каркасе из металлических профилей с облицовкой пластиковыми панелями на 30 июня 2011 года не выполнено на 10% - на сумму *** рублей; облицовка стен керамической плиткой в санузле не выполнено на 10% на 23 июня 2011 года, что составляет *** рублей; установка ванны, тумбы умывальника, установка унитаза, смесителей (2 шт.), водонагревателя, зеркала над тумбой умывальника, движка принудительной вентиляции на 16 марта 2011 года не выполнено на 100% - на сумму *** рублей; установка дверного блока в санузле, монтаж арочного проема при входе из прихожей на кухню на 16 марта 2011 года не выполнено на 50% на сумму *** рублей; настил системы теплого пола на кухне, в санузле и прихожей, установка терморегуляторов на 16 марта 2011 года не выполнено на 60% на сумму *** рублей; укладка плитки на пол на кухне и зоне в прихожей при входе, укладка ламинита на площади между кухней и зоной входа не выполнено на 30 июля 2011 года на 60% на сумму *** рублей. Поскольку указанные работы на определенный сторонами срок - 30 июля 2011 года не были выполнены, между сторонами составлен акт о не выполненных работах на сумму *** рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что работы, указанные в акте от 30 июля 2011 года, впоследствии частично были выполнены ответчиком до 18 августа 2011 года, о чем был составлен акт от 18 августа 2011 года о выполненных и невыполненных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением (приложением № 1 к договору № 629) на *** рублей, а также на *** рублей.

Согласно п.6.4 Договора бытового подряда № 629 в случае нарушения исполнителем (ООО Комфорт-51) сроков окончания ремонтных работ, указанных в договоре, исполнителем выплачивается заказчику за каждый просроченный день неустойка в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ.

Установлено, что работы по монтажу системы водоподачи в санузле с изменением разводки, с заменой на новую должны быть выполнены 30 июля 2011 года, фактически выполнены 18 августа 2011 года - неустойка за 18 дней (с 30.07.2011 по 18.08.2011) составила *** рублей.

- монтаж системы слива должен быть выполнен 30 июля 2011 года, фактически выполнен 18 августа 2011 года - просрочка составила 18 дней (с 30.07.2011 года по 18.08.2011 года), цена работы *** рублей, неустойка составляет (***/100x3x18)= *** рублей;

- монтаж наборного потолка в санузле работы должен быть выполнен 30 июля 2011 года, на 30.07.2011 года выполнены работы на 90%, цена работы 10% составляет *** рублей, просрочка составила 18 дней (с 30.07.2011 года по 18.08.2011 года), неустойка - ***/100x3x18= *** рублей;

- облицовка стен в санузле керамической плиткой на 30.07.2011 года не выполнены работы на 10% - *** рублей, просрочка 18 дней с 30.07.2011 года по 18.08.2011 года), неустойка составляет ***/100x3x18= *** рублей;

- установка ванны, установка тумбы, умывальника, установка смесителей, установка водонагревателя, зеркала, движка принудительной вентиляции не сделана до настоящего дня - просрочка с 30.07.2011 года по 23.12.2011 года (предъявления уточненных требований) - 143 дня, сумма *** рублей, неустойка: ***/100x3x143 = *** руб. Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то данная неустойка составляет *** рублей.

- установка дверного блока - просрочка 143 дня (не исполнено 50% работы до настоящего времени) (с 30.07.2011 года по 23.12.2011 года), цена работы *** рублей, неустойка составляет ***/100x3x143= ***. Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то данная неустойка составляет *** рублей.

- настил теплых полов и установка терморегулятора - просрочка 143 дня (не исполнено до настоящего времени на 60%) (с 30.07.2011 года по 23.12.2011 года), цена работы *** рублей, неустойка составляет ***/100x3x143= ***. Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то данная неустойка составляет *** рублей.

- укладка плитки и ламината в кухне - просрочка 18 дней (с 30.07.2011 года по 18.08.2011 года), не выполнено на 30.07.2011 года на 60% - сумма *** рублей, неустойка составляет ***/100x3x18= *** рублей.

Таким образом, неустойка за невыполненные работы, предусмотренные договором № 629 и дополнительным соглашением к нему, составила в общей сумме *** рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени работы, предусмотренные дополнительным соглашением (приложение № 1 к договору № 629) на сумму *** рублей не выполнены до настоящего времени, истцом определена дата взыскания неустойки 23 декабря 2011 года (день предъявления уточненных требований), то неустойка составила с 16.03.2011 г. (срок исполнения договора л.д.53) по 23 декабря 2011 года (277 дней просрочки) составила *** рублей (***/100х 3х277).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в том, что он нарушил требования ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающие на него обязанность удовлетворения заявленных истцом требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и понесенных в связи с недостатками выполненной работы убытков, противоправное деяние ответчика повлекло за собой предъявление истцом иска и наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, необходимость проживания в ином жилом помещении, невозможность эксплуатировать свое жилье по назначению.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора - невыполнении работ в обусловленный договором срок истцу причинен моральный вред, суд считает очевидным и не подлежащим доказыванию. При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел нравственные страдания вследствие невыполнения ответчиком обязательств в течение длительного времени, лишения его возможности проживать в комфортных условиях. Учитывая изложенное, суд считает разумным и достаточным взыскание в пользу истца суммы *** рублей. Заявленная в иске сумма *** рублей суду представляется завышенной.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер всей присуждаемой судом суммы должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку добровольно исполнить требование истца о возмещении убытков причиненных вследствие недостатков выполненной работы ответчик отказался, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, с ответчика, в порядке ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета города Мурманска подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (***): 2 = *** рубля.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

В связи с этим, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск за требования: имущественного характера *** рублей, не имущественного характера (компенсации морального вреда) *** рублей, всего госпошлина составляет в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Педько В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт -51» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор договор-соглашение бытового подряда № 629 от 30 октября 2011 года на проведение текущего косметического ремонта помещения по адресу: ***, заключенный между ООО «Комфорт-51» и Педько В.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - 51» в пользу Педько В.А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 629 в размере *** рублей; сумму, не освоенную в рамках договора № 629 в размере *** рублей; денежную сумму в размере *** рублей за невыполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением по текущему ремонту по договору № 629, неустойку за невыполнение работ по дополнительному соглашению № 1 - *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - 51» штраф в размере *** рубля в доход муниципального образования город Мурманск.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - 51» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           подпись                               О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 12.04.2012