Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-881/2016 от 06.04.2016

Материл №4/1-881/2016

                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

31 мая 2016 года                                                    р.п. Зубова Поляна

       Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Пивкина Е.А., при секретаре Мучкиной Е.П., с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Козлова Р.В., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Автайкина Е.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Скорбалева А.М., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Скорбалев А.М. осужден приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.06.2004 года, с учетом последующих изменений, по ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 17.01.2004 г.                              Конец срока: 16.01.2018 г.

Осужденный Скорбалев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного, поскольку он характеризуется положительно.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя администрации колонии, ходатайство осужденного поддержавшего, исследовав представленные материалы, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании и по представленным материалам установлено, что осужденный, содержась в СИЗО г. Москвы с 22.01.2004 года, установленный порядок отбывания наказания нарушал 1 раз, за что наказывался в дисциплинарном порядке. В ИК-№ прибыл 14.12.2010 года. Был трудоустроен на должность дневального, в настоящее время - на должность швея. К труду относится добросовестно. За время отбывания наказания в колонии, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке, поощрялся 16 раз. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно. Принимает участие в общественной жизни ИУ и отряда. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 31.08.2006 года. На профилактическом учёте не стоит. Связь с родственниками поддерживает регулярно путем переписки. Отношения доброжелательные. По приговору суда вину в совершённом преступлении признал, имеет иск на 542 673,19 рублей, удержано 74 242,34 рублей. За весь период отбывания наказания 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, заслужил 39 поощрений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. №31, от 09 февраля 2012 г. №3, от 17 ноября 2015 г. №51) при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, и хотя взыскания сняты и погашены, у суда возникает сомнение в применении к осужденному условно-досрочного освобождения, так как поведение Скорбалева А.М. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении к исправлению и правопослушному образу жизни. Таким образом, у осужденного отсутствует активная положительная, длительная, устойчивая динамика поведения в период отбывания наказания. Названные обстоятельства указывают на то, что отбытый осужденным срок явно недостаточен для его исправления и свидетельствуют о необходимости продолжительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления.

Поощрения по итогам работы не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, за что он получает оплату труда, согласно ст. 105 УИК РФ, в связи с чем, суд считает, что осужденный обязан добросовестно трудиться.

Сам факт отбытия 2/3 срока наказания за совершенное преступление, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенного судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к убеждению, что осужденный Скорбалев А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Скорбалева А.М. обусловно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.       

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                      Е.А. Пивкина

а