Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-515/2017 от 06.12.2017

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 11а-515/2017

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2017 город Петрозаводск

Коллегия судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Е.В. Лазаревой
судей	Р.Ю. Парамонова, Н.Е. Деготь

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Магина Анатолия Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.11.2017 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № СП2а-1442/2017-9 от 14.08.2017 о взыскании обязательных платежей,

Заслушав доклад судьи Лазаревой Е.В., коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Магин Анатолий Петрович (далее – должник, заявитель) 14.11.2017 обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2а-1442/2017-9 от 14.08.2017 (далее – судебный приказ от 14.08.2017), выданного по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) о взыскании с должника обязательных платежей.

Обжалуемым определением возражения возвращены, как поданные за пределами установленного срока.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи и отменить судебный приказ от 14.08.2017, полагая неверным вывод о пропуске им срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения заявления Инспекции, мировым судьей судебного участка № 9 был выдан судебный приказ от 14.08.2017, которым с должника взыскана недоимка и пени по транспортному налогу, копия которого 17.08.2017 была направлена по месту жительства заявителя, совпадающему с адресом, указываемым в возражениях относительно его исполнения и в настоящей частной жалобе.

Судебный приказ от 14.08.2017 был выдан 11.09.2017 взыскателю и обращен им к принудительному исполнению, в ходе которого 13.11.2017 был наложен арест на денежные средства должника, в связи с чем последний 14.11.2017 обратился с возражением относительно исполнения судебного приказа от 14.08.2017, которые обжалуемым определением были возвращены заявителю как поданные за пределами установленного срока на их подачу.

В соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 123.5, чч. 1 и 4 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в течение двадцати дней со дня направления ему копии вынесенного судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения, а возражения, поступившие по истечение указанного срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, чч. 1 и 4 ст. 123.7 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа; в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

По смыслу указанных нормативных предписаний и разъяснений, установленных фактических обстоятельств, возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.08.2017 (направленного 17.08.2017), должны были быть поданы не позднее 06.09.2017, а по истечении указанного срока – лишь при заявлении ходатайства о его восстановлении с одновременным приведением доводов и приложением доказательств, их подтверждающих.

Поскольку в возражениях относительно исполнения судебного приказа от 14.08.2017, поступивших в судебный участок 14.11.2017, какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, мировой судья обоснованно возвратил их заявителю.

Суждение должника об ином порядке исчисления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (с момента, когда о его вынесении стало известно должнику), отклоняется как прямо противоречащее ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ.

Указание в обжалуемом определении на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.08.2017, притом, что каким-либо образом вопрос об отказе в восстановлении срока мировым судьей (исходя из мотивировочной и резолютивной частей) не решался, не препятствует должнику вновь обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 14.11.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и представив доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока подлежит разрешению мировым судьей, а в случае отказа в его восстановлении, заявитель вправе обжаловать указанное определение.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.11.2016 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № СП2а-1442/2017-9 от 14.08.2017 о взыскании обязательных платежей, оставить без изменения, частную жалобу Магина Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи