Решение по делу № 33-3742/2019 от 20.02.2019

Судья Черныш Е.С. Дело № 33-3742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Елены Павловны к Чеснокову Сергею Андреевичу, ООО «Русфинанс-Банк», Сафаряну Аргаму Сашаевичу об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс-Банк» на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Чеснокова Е.П. обратилась в суд с иском к Чеснокову С.А., ООО «Русфинанс Банк», Сафаряну А.С. с требованиями об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 22.04.2017 г. она приобрела в собственность у Чеснокова С.А. автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, 2012 года выпуска.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его залоге истец не обладала и знать о них не могла, так как продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом не состоит, судебных споров не имеется. Никаких запретов на проведение регистрационных действий не имелось. На автомобиль имеется подлинник ПТС. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения.

О возникновении спора на принадлежащий истцу автомобиль ей стало известно после получения постановления о наложении ареста на имущество от 24.09.2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа № 2-1266/2017 от 14.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истец не знала и не могла знать о том, что он находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Автомобиль Чеснокова Е.П. приобрела для личного пользования, расчет по договору произведен ею в полном объеме, она является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами Чеснокова Е.П. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI EL ANTRA 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный
№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет голубой, снять арест с указанного автомобиля, прекратить залог в отношении автомобиля.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года исковые требования Чесноковой Е.П. удовлетворены.

Суд признал Чеснокову Е.П. добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет голубой.

С автомобиля снят арест, прекращен залог в отношении автомобиля.

На решение суда ООО «Русфинанс-Банк» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, приять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чесноковой Е.П. отказать.

Апеллянт указывает, что судом нарушены положения ч.2 ст. 13 ГПК РФ, и ссылается на то, что вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.09.2017 г. по делу № 2-1266/1018 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сафаряну А.С., Чесноковой Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки HYUNDAI EL ANTRA 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет голубой. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на вышеуказанное транспортное средство наложен арест. Чеснокова Е.П. являлась стороной по данному гражданскому делу в качестве ответчика, имела возможность участия в гражданском деле и обжалования принятого по делу решения. В связи с данными обстоятельствами апеллянт считает, что Донецкий городской суд Ростовской области не имел законных оснований для снятия ареста с предмета залога, указывает, что чинятся препятствия в исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Кроме этого, приводит доводы о том, что изначально 29.03.2017 г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Первомайский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Сафаряну А.С. и к Чеснокову С.А. с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору. Определением районного суда в качестве обеспечительных мер на транспортное средство HYUNDAI EL ANTRA 1.6 МТ, 2012 года выпуска, был наложен арест.

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 02.05.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

22.04.2017 г. Чеснокова Е.П. приобрела спорное транспортное средство у Чеснокова С.А.

Апеллянт считает, что при указанных обстоятельствах, даже отсутствие сведений о залоге движимого имущества само по себе не делает покупателя имущества его добросовестным приобретателем. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Чеснокова Е.П. и Чесноков С.А. проживают по одному адресу, наличие одной фамилии свидетельствует о том, что указанные лица состоят либо в родственных либо в семейных отношениях. Чесноков С.А., будучи предыдущим собственником транспортного средства, заявленный в качестве ответчика по исковым требованиям ООО «Русфинанс Банк», получая в свой адрес судебные извещения и документы по состоянию на 22.04.2017 г. был осведомлен о наличии обременения в виде залога на приобретенное транспортное средство, и, проживая в одной квартире с Чесноковым С.А., Чеснокова Е.П. по состоянию на 22.04.2017г. также была осведомлена, как о наличии определения о наложении ареста, так и о наличии судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу Чесноковой Е.П. поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотрение дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя Чесноковой Е.П. – Горбанева А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Чесноковой Е.П., суд руководствовался ст.ст. 209, 218, 223, 301, 302, 304, 352, 454 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п. 38, абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из добросовестности Чесноковой Е.П. при приобретении спорного транспортного средства, поскольку при оформлении договора купли-продажи от 22.04.2017 г. у истца не имелось сведений о наличии залога на указанное транспортное средство, у продавца был в наличии подлинник паспорта транспортного средства, на момент заключения сделки в Федеральной нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль сведений о залоге транспортного средства марки HYUNDAI EL ANTRA 1.6 МТ, 2012 года выпуска, не имелось, в связи с чем суд исходил из того, что истец проявила должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства и не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года, суд при разрешении требований о прекращении залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Чесноковой Е.П. на момент приобретения спорного движимого имущества о том, что транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, 2012 года выпуска, являлось предметом залога.

Вместе с тем суд первой инстанции вынес решение, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик ООО «Русфинанс Банк» был лишен возможности представлять доказательства, а суд первой инстанции не выяснил все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принять представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции: копию заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.09.2017 г. по делу № 2-1266/2018 г., копию определения Первомайского районного суда Ярославской области от 04.04.2017 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Данные нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела. При этом суд не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда Ярославской области от 10.01.2014 г. в целях обеспечения иска по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сафаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, 2012 года выпуска.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2017 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сафаряну А.С., Чесноковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с Сафаряна А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, 2012 года выпуска.

По данному делу изначально иск был предъявлен к Сафаряну А.С. и Чеснокову С.А. Определением суда от 17.08.2017 г. Чесноков С.А. переведен из состава ответчиков в состав третьих лиц, в качестве соответчика по делу привлечена Чеснокова Е.П. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что 18.01.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Сафаряном А.С. был заключен кредитный договор, а также договор залога транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, 2012 года выпуска.

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 г. произведен арест имущества, принадлежащего Чесноковой Е.П.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, 2012 года выпуска, Сафарян А.С. продал 26.02.2013 г. указанное транспортное средство Ж., впоследствии автомобиль приобретен 25.06.2013 г. Р. По договору купли-продажи от 11.11.2013 г. автомобиль приобретен Чесноковым С.А. и по договору купли- продажи от 22.04.2017 г. продан Чесноковой Е.П. При этом, согласно материалам дела Чесноков С.А. и Чеснокова Е.П. проживают по одному адресу.

В соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса М. данные о наличии залога на имущество, принадлежащее Сафаряну А.С., отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, не свидетельствует о том, что Чеснокова С.А. является добросовестным приобретателем.

Предмет залога был приобретен предыдущим собственником транспортного средства - Чесноковым С.А. 11.11.2013 г. без согласия залогодержателя, то есть до внесения изменений в подпункт 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сафаряну А.С., Чеснокову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, 2012 года выпуска, был Чесноковым С.А. отчужден 22.04.2017 г. Чесноковой Е.П.., которая проживает по одному адресу с продавцом Чесноковым С.А.., была привлечена в качестве соответчика по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и при указанных обстоятельствах, приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Поскольку приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены, решение Донецкого городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Чесноковой Е.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чесноковой Е.П. к Чеснокову С.А., ООО «Русфинанс-Банк», Сафаряну А.С. о признании Чесноковой Е.П. добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля марки Нундай Елантра, 2012 года выпуска, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет голубой, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2019 г.

Председательствующий

Судьи