Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10745/2021 от 26.02.2021

Судья Ламейкин Э.В.                         Дело № 33-10745/2021

№ 2-12959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                               г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Сусанны Мамедовны к Рудникову Сергею Юрьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Асанова С.М. обратилась в суд с иском к Рудникову С.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. С Рудникова С.Ю. в пользу Асановой С.М. взыскана сумма ущерба в размере 98 032,36 руб., судебные расходы – 3 590 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб.

В удовлетворении требований Асановой С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

23 ноября 2020 года ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года с Рудникова С.Ю. в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашова О.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая поставленный вопрос, суд, руководствуясь принципом разумности и с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал с Рудникова С.Ю. в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не являются основанием для отмены определения, поскольку при разрешении ходатайства экспертной организации суд первой инстанции учел, что требования Асановой М.С. к страховой компании оставлены без удовлетворения, в связи с чем на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы с ответчика Рудникова С.Ю.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░