Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6799/2013 ~ М-6646/2013 от 07.08.2013

Дело № 2 – 6799/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Рыжковой ФИО ее представителя Сыпачева ФИО., представителя ответчика Самойлова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ответчику с требованиями о взыскании расходов на лечение и медицинское обследование ФИО, на приобретение лекарств и медицинских материалов, транспортных расходов в сумме 6 805 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу ФИО и в сумме 100 000 руб. в пользу Рыжковой ФИО., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО со своим другом ФИО2 спускался на эскалаторе со второго на первый этаж, при сходе с лестничного полотна на выходной площадке эскалатора ФИО, поскользнувшись, упал. В результате падения пальцы его левой руки зажало между настилом ступеней и зубьями гребёнки выходной площадки эскалатора, что повлекло травму левой кисти. После получения травмы ФИО в экстренном порядке был доставлен в ОКБ № с диагнозом: «<данные изъяты>». После поступления в больницу ему под общей анестезией была проведена первичная хирургическая операция по обработке открытых переломов фаланг пальцев и окружающих мягких тканей, в процессе которой произведена частичная ампутация раздавленных частей фаланг, сформированы культи 1,2,3 пальца левой кисти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на стационарном лечении в ОКБ №. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № полученные ФИО вышеуказанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть). После выписки из больничного стационара ФИО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у травматолога в детской поликлинике Тюменской ОКБ №. В связи с полученными повреждениями здоровья сына истицей были понесены следующие расходы: 1) на лечение и медицинское обследование в сумме 2 017 руб.; 2) на приобретение лекарств и медицинских материалов в сумме 3 220 руб.; 3) транспортные расходы, связанные с оплатой проезда на автобусе при поездках в ТОКБ №, детскую поликлинику №, психоневрологический диспансер в период стационарного и амбулаторного лечения ФИО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 568 руб. Всего на общую сумму - 6 805 руб. Психотравмирующая ситуация, в которой оказался ФИО, вызвала необходимость обращения за помощью к психотерапевту, для восстановления своего психического здоровья он вынужден был пройти медикаментозное лечение. Кроме того, в связи с полученной травмой руки и проводимым лечением ФИО вынужден был сменить привычный образ жизни, не посещал занятия в школе, ограничен в физических нагрузках, испытывает бытовые неудобства, прекратил обучение в Центре игры на гитаре, он переживает из-за изменения внешнего облика (отсутствия части пальцев руки), реже стал общаться со сверстниками. Нравственные страдания сына связаны также с невозможностью в будущем свободного выбора профессии по причине физического недостатка. Кроме того, в связи с полученной сыном травмой руки истица, как мать, перенесла эмоциональное потрясение, испытала сильный психологический шок. Собственником ТРЦ «<данные изъяты>», в здании которого установлен межэтажный эскалатор, которым был причинен вред ФИО, является ООО «<данные изъяты>», который в силу ст.ст. 151, 1100, 1079, 1085, 1087 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Истица Рыжкова ФИО и ее представитель Сыпачев ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГР о собственнике здания в сумме 250 руб.

Представитель ответчика по доверенности Самойлов ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагает, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен по вине третьего лица ФИО2, который в процессе борьбы резко бросил ФИО на ступеньки эскалатора, в результате чего произошел несчастный случай. Эскалатор, принадлежащий ответчику, находился в исправном состоянии, его работа и работа его составных частей соответствует необходимым нормам и отвечает соответствующим требованиям безопасности и эксплуатации. Расходы за проезд, предъявленные ко взысканию, не являются подтверждением несения данных расходов именно для целей необходимости проезда до места лечения и обратно в силу отсутствия на них дат, маршрута автобуса и т.д. Расходы по заключенным договорам также полагает необоснованными, так как отсутствуют именно необходимые процедуры и отсутствует информация, что данные услуги не могли быть оказаны на безвозмездной основе. Размер компенсации морального вреда потерпевшему полагает чрезмерно завышенным, учитывая, что ФИО нарушил необходимые меры предосторожности, баловался, боролся со своим товарищем, при этом мать не соблюдала свои обязанности по присмотру и воспитанию несовершеннолетнего.

Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в торгово-развлекательном центре (ТРЦ) «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО со своим другом ФИО2 спускался на эскалаторе со второго на первый этаж и на выходной площадке эскалатора ФИО упал, в результате падения пальцы левой руки зажало эскалатором. В результате падения ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму и был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ №» с диагнозом: <данные изъяты>, где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки ФИО находился на амбулаторном лечении у травматолога в детской поликлинике Тюменской ОКБ № до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом №, медицинской картой амбулаторного больного №.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № частичная <данные изъяты> у ФИО причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть) и возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью.

Постановлением инспектора ОППН ПДН УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения №, расположенной на первом этаже ТРЦ «<данные изъяты>», видно, что по эскалатору спускаются двое подростков на вид 12-13 лет, мальчики стоят на одной ступеньке лицом друг к другу, боком к выходу, балуются, спустившись до первого этажа, мальчик не успевают сойти с эскалатора, в результате падают на ступеньки эскалатора. Учитывая изложенное, видно, что в отношении ФИО никто противоправных действий не совершал, травму подросток получил по собственной неосторожности, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как установлено судом, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ТРЦ «<данные изъяты>»), в котором находится межэтажный эскалатор, является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Эскалатор имеет паспорт, зарегистрированный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о приемке эскалатора и его элементов, свидетельство об установке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об обкатке, актом от ДД.ММ.ГГГГ эскалатор принят в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ прошел полное техническое освидетельствование, а также ежегодно проводится периодическое техническое освидетельствование эскалатора, о чем свидетельствует опись результатов освидетельствования.

В соответствии с действовавшим на момент причинения вреда здоровью ФИО законодательством (Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»), эскалатор, находящийся в торговом центре, относится к категории опасных объектов.

На основании страхового полиса серии 111 № ответчиком застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» опасный объект – здание многофункционального торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, принимая во внимание особые свойства эскалатора, а также тот факт, что деятельность по использованию эскалатора создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, суд пришел к выводу, что межэтажный эскалатор, установленный в ТРЦ «<данные изъяты>», является источником повышенной опасности, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права ответственность за причинение эскалатором вреда здоровью ФИО должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины.

Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку ответственность ответчика застрахована, суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» данный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. Соответственно, поскольку в данном случае вред причинен не в результате аварии на опасном объекте, то страховой случай по договору обязательного страхования не наступил.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья ФИО, в общей сумме 1 492, 20 руб., в том числе: 1) расходы на лечение, а именно: магнитолазерную терапию в сумме 749 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное лечение было назначено врачом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись врача в медицинской карте амбулаторного больного; 2) расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских материалов, таких как: бинт и перекись водорода, приобретенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 743, 20 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 руб., поскольку в связи с характером полученной ФИО травмы он нуждался в указанных лекарственных препаратах и медицинских материалах, назначенных лечащим врачом.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение такого препарата как контратубекс, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между полученными ФИО ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и приобретением указанного лекарственного препарата, а доказательств нуждаемости потерпевшего в них не представлено, врачом данный препарат не назначался.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение фенибута и глиатилина, а также расходов на оказание услуг по проведению ЭЭГ видеомониторинг, стоимостью 986 руб., и эхоэнцефалоскопии головного мозга, стоимостью 282 руб., оказанных ОКБ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между приобретением указанных лекарственных препаратов и оказанных услуг и полученными ФИО ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, а также доказательств нуждаемости в данных услугах и отсутствия у него права на их бесплатное получение. Сами по себе рецепты на указанные лекарственные препараты и направление Тюменского центра психического здоровья и практической психологии от ДД.ММ.ГГГГ на обследование не свидетельствуют о нуждаемости потерпевшего в лекарственных препаратах и проведенных обследованиях именно в связи с полученной травмой, в Центр истица обратилась по собственной инициативе, а не по направлению врача.

Понесенные истицей затраты на проезд в городском общественном транспорте в общей сумме 1 568 руб. суд полагает не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку доказательств того, что данные расходы связаны с полученной ФИО ДД.ММ.ГГГГ травмой, в материалах дела не имеется, приложенные к иску контрольные билеты не позволяют определить наличие причинно-следственной связи между понесенными на проезд расходами и повреждением здоровья ФИО

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, нахождении долгое время на лечении, степень причиненного вреда (средней тяжести), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, в том числе отсутствие вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его несовершеннолетний возраст, и полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы Рыжковой ФИО. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ей морального вреда какими-либо действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не представлено, вины ответчика в причинении вреда здоровью сына истицы не имеется, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ. При этом, вреда здоровью истице Рыжковой ФИО источником повышенной опасности не было причинено, соответственно, положения ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае не распространяются.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (21,93%) подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 220 руб., подтвержденные справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике эскалатора в сумме 55 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанциями серии ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., серии ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., однако, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1087, 1100, 1001 Гражданского кодекса РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ № 225-ФЗ от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст.ст. 3, 12, 39, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжковой ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыжковой ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 1 492, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 220 рублей, расходы на получение выписки в сумме 55 рублей, расходы по расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 07.10.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева