Определение суда апелляционной инстанции от 02.05.2012 по делу № 11-3377/2012 от 27.04.2012

Судья Рюлин А.А.

гр. дело № 11-3377/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Колесникова Н.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Колесников Н.И. обратился в суд с иском к Колесниковой О.И., с учётом уточнения исковых требований, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учёта и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В суде первой инстанции истец Колесников Н.И. свой иск поддержал, пояснив, что является собственником указанной квартиры в порядке приватизации с ** г. В *** г. он вступил в брак с Колесниковой, и в ** г. зарегистрировал её и детей в данную квартиру. Поскольку в ** г. брак был расторгнут, и Колесникова О.И. больше не является членом его семьи, истец просил прекратить право её пользования квартирой, снять её с регистрационного учёта, и взыскать ** часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за свет, за телефон за период с *** г. по *** г. в общей сумме ** руб. *** коп., так как ответчик после расторжения брака продолжает проживать в этой квартире, но не оплачивает указанные расходы.

Представитель истца Морозова С.В. в суде первой инстанции иск поддержала, просила его удовлетворить на основании ст.ст. 31, 35 ЖК РФ по изложенным доводам.

Ответчик Колесникова О.И. возражала против иска, пояснив, что хочет проживать со своими детьми, ей некуда идти, другого жилья у неё нет, за коммунальные услуги она передавала деньги истцу, но подтверждающих это документов у неё нет.

Представитель заинтересованного лица - УФМС гор. Москвы в суд первой инстанции не явился, отзыва на иск, ходатайств не поступало.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Колесникова Н И к Колесниковой ОИ о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично:

взыскать с Колесниковой ОИ в пользу Колесникова НИ в счёт оплаты ***доли жилищно-коммунальных и иных бытовых услуг ** () рублей * копеек,

прекратить право пользования Колесниковой ОИ жилым помещением, расположенным по адресу: гор. ***,

в части иска о снятии с регистрационного учёта - отказать. Предоставить Колесниковой ОИ право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор***, на срок 3 (три) года.

По вступлении в законную силу решение суда является основанием для снятия Колесниковой ОИ с регистрационного учёта из квартиры, расположенной по адресу: ***, по окончании установленного судом срока временного пользования указанной квартирой.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем исковые требования в части прекращения права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. С учётом того, что ответчик не имеет другой жилой площади и не имеет средств на её приобретение в кратчайшие сроки, а так же с учётом наличия двух малолетних детей, суд посчитал возможным предоставить ответчику право временного проживания в указанной квартире на определённый срок, а именно на 3 (три) года после вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика *** части оплаты коммунальных платежей за период с ** г. по ** г. в размере ** руб., суд признал данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Колесников Н.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Колесникова Н.И. – Тонких А.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец Колесников Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: *** на основании договора от *** г. передачи квартиры в собственность (приватизация), и постоянно зарегистрирован в данной квартире с ** г., что подтверждается свидетельством о праве собственности, карточкой учёта собственника.

** г. между истцом и ответчиком был заключен брак, от данного брака имеется двое детей *** г., ** г. рождения. Ответчик Колесникова О.И. и дети были зарегистрированы в указанную квартиру в *** г., как члены семьи собственника - истца Колесникова Н.И. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут *** г., то есть ответчик больше не является членом семьи собственника жилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств и требований ч.ч. 4, 5 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, то исковые требования в части прекращения права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учётом того, что ответчик не имеет другой жилой площади и не имеет средств на её приобретение в кратчайшие сроки, а так же с учётом наличия двух малолетних детей и их интересов, суд правомерно предоставил ответчику право временного проживания в указанной квартире на определённый срок, а именно на 3 (три) года после вступления решения суда в законную силу.

В связи с предоставлением ответчику права временного пользования жилым помещением на определённый срок, требования истца о снятии Колесниковой О.И. с регистрационного учёта удовлетворению не подлежали, так как ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта органами УФМС по г. Москве по истечении данного судом срока.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова Н.И. о том, что суд необоснованно принял решение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением является правом суда, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля  2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░