Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2016 от 26.02.2016

Дело № 1-54/4-2016 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                         г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., подсудимого Зайцева ФИО8, защитника Семеновой И.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Белых В.А., а также потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Зайцева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей, который выплачен ДД.ММ.ГГГГ (судимость не снята и не погашена),

находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 декабря 2015 года около 10 часов Зайцев Д.В., находясь в гостях у бабушки ФИО3, по адресу: <адрес> и достоверно зная, что в комоде, расположенном в коридоре квартиры, имеются ключи от квартиры № № дома № по <адрес>, где проживает его сестра ФИО7, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище квартиры, принадлежащей потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, Зайцев Д.В., убедившись, что его действия являются тайными, в тот же день около 10 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял из комода ключи от квартиры ФИО7, пришел к квартире, ключом открыл замок и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: из зальной комнаты денежные средства в виде монет достоинством по 10 рублей на общую сумму 1250 рублей, цепочку, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, весом 2, 21 г стоимостью 3094 рубля, подвеску, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, весом 0, 55 г стоимостью 924 рубля, а всего имущества на общую сумму 5268 рублей и с похищенным с места преступления скрылся.

29 декабря 2015 года около 11 часов 35 минут Зайцев Д.В., находясь в квартире ФИО3, по адресу: <адрес>, незаметно для последней взял ключи от квартиры ФИО7, пришел к квартире № № дома № № по <адрес>, ключом открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: кольцо изготовленное из сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, весом 1, 74 г стоимостью 2784 рубля, пару серег являющиеся бижутерией, и не представляющие для потерпевшей материальной ценности и с места преступления с похищенным скрылся.

В период времени с 27 по 29 декабря 2015 года Зайцев Д.В. всего похитил чужого имущества на общую сумму 8052 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Семенова И.А. с позицией своего подзащитного полностью согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.

Государственный обвинитель Новикова Е.Н. и потерпевшая ФИО7, также не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.

Признание своей вины дано подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и осознания характера и последствий заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, данное признание не противоречит закону и чьим либо интересам, а максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав доводы сторон, подсудимого Зайцева Д.В., который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Зайцев Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он 27 и 29 декабря 2015 года, имея умысел на завладение золотыми изделиями, совершил длящееся преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО7, причинив ей ущерб.

    Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

    Судом принято во внимание, что подсудимый молод, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал явки с повинной (Т.1 л.д. №), в которых указал на свою причастность к содеянному, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принял меры к добровольному возмещению ущерба, а также состояние здоровья подсудимого.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

    Отягчающим обстоятельством для подсудимого Зайцева Д.В. суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления средней степени тяжести по приговору Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом принято во внимание и то, что подсудимый у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Зайцева Д.В. возможно только при изоляции его от общества без штрафа и ограничения свободы, а с учетом мнения потерпевшей ФИО7, не настаивавшей на строгой мере наказания – на срок не более полутора лет. Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела, не имеется. При этом, учитывая наличие ряда смягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить Зайцеву Д.В. наказание в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Зайцева Д.В. имеется рецидив преступлений, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями данной нормы не имеется.    

Учитывая, что Зайцев ЛД.В. во время предварительного следствия содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания.

Местом отбывания наказания Зайцеву Д.В., осуждаемому при рецидиве преступлений, но не отбывавшему ранее лишение свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит избрать исправительную колонию общего режима.    

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ, путем возвращения их законному владельцу – ФИО7, залоговые билеты – хранить при деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год три месяца без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Зайцеву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Зайцеву Д.В. оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО – № УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: золотые изделия: цепочку, подвеску, кольцо, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО7, а залоговые билеты №№, № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский райсуд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Зайцевым Д.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья                      А.И. КРАТЮК