Решение по делу № 2-1081/2020 от 20.01.2020

УИД 81RS0006-01-2019-002836-63

Дело № 2-1081 (2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                                                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Сапронова К.Н., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоль Николая Викторовича к Злобиной Наталье Васильевне о взыскании суммы долга, встречному иску Злобиной Натальи Васильевны к Штоль Николаю Викторовичу о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Штоль Н.В. обратился в суд с иском к Злобиной Н.В. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выданная заемщиком расписка. По настоящее время денежные средства должником не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 050 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 350 рублей.

Ответчик Злобина Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Штоль Н.В. о признании долгового обязательства незаключенным, в обоснование указывая, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала, расписка была написана с целью прикрыть иную сделку между ООО «ГеоСфера» ( директор Злобина Н.В.) и ООО «Гео-Комплекс» ( директор Штоль Н.В.). Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГеоСфера» и ООО «Гео-Комплекс» были заключены договоры №, № на выполнение инженерно- геодезических, инженерно- геологических изысканий на объектах «Строительство сетей наружного освещения микрорайона Голованово и Домостроительный», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГеоСфера» и ООО «Гео-Комплекс» были заключены договоры №, № по выполнению инженерно-экологических изысканий на объекте «Строительство сетей наружного освещения микрорайона Домостроительный и Голованово». Оплата заказчиком по данным договорам была произведена частично в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 360 050 рублей, что подтверждается Актами сверки. Расписка была написана ответчицей, являющейся генеральным директором ООО «ГеоСфера», по просьбе истца, для «спокойствия», на случай банкротства юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пермского края в <адрес> решением по делу № взыскал с ООО «ГеоСфера» в пользу ООО «Гео-Комплекс» 364 000 рублей, из которых 124 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 170 000 рублей по договору № от 13.102014, 35 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Злобиной Н.В. от Штоль Н.В. не передавались, ссылаясь на ст. 433, 807-808, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать расписку недействительной, долговое обязательство незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представители третьих лиц ООО «Гео-Комплекс», ООО «ГеоСфера» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Штоль Н.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Злобиной Н.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 808 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Злобина Н.В. получила от Штоль Н.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 11).

В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Злобиной Н.В. в пользу взыскателя Штоль Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Злобиной Н.В. задолженности в пользу Штоль Н.В. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, удержаний по нему не производилось.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, суд считает возможным признать представленную истцом расписку в качестве надлежащего заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, что соответствует положению пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, взыскать с Злобиной Н.В. в пользу Штоль Н.В. задолженности по договору займа в сумме 350 000 рублей.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречный иск о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным, ответчик ссылается на то, что настоящая расписка была написана по просьбе истца, ввиду наличия долговых обязательств между юридическими лицами, при ее составлении денежные средства не передавались.

Как следует из материалов дела решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ГеоСфера» в пользу ООО «Гео-Комплекс» 364 000 рублей, из которых 124 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 170 000 рублей по договору № от 13.102014, 35 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик Злобина Н.В., обратившаяся со встречным иском о признании договора займа незаключенным, обязана была предоставить суду допустимые и относимые доказательства, в данном случае - доказательства безденежности договора займа, заключения сделки под влиянием обмана, давления.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемый договор займа был заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, ответчица не отрицала собственноручное написание долговой расписки.

Доводы Злобиной Н.В. не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, как не свидетельствует о безденежности договора займа наличие иных взаимных обязательств сторон.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 350 000 рублей подтверждается представленной истцом распиской, в которой имеется подпись Злобиной Н.В. в получении указанной денежной суммы. Последняя не оспаривала тот факт, что данная подпись выполнена ею собственноручно.

Таким образом, учитывая, наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, в отсутствие каких либо объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в удовлетворении встречных исковых требований Злобиной Н.В. о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным следует отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Штоль Николая Викторовича удовлетворить, взыскать с Злобиной Натальи Васильевны в пользу Штоль Николая Викторовича 350 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 700 рублей.

    В удовлетворении встречного иска Злобиной Натальи Васильевны к Штоль Николаю Викторовичу о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Решение не вступило в законную силу. Секретарь -