Решение от 21.10.2019 по делу № 33-3742/2019 от 25.09.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарафанова Е.В. Дело № 2-3285/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судейФроловой Е.М. и Климко Д.В.,

при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горенинского Б.Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Горенинскому Б.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Горенинский Б.Д. обратился с иском к Новикову С.М. о взыскании долга по договору займа в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 г. по 30.10.2018 г. (22 дня) в сумме 1356,16 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07.04.2017 г. передал ответчику по расписке в долг 300 000 руб. на срок 18 месяцев. В установленный распиской срок денежные средства не возвращены. В добровольном порядке возвратить долг ответчик не желает.

Истец Горенинский Б.Д. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик Новиков С.М. иск не признал, ссылался на то, что денег в долг у истца никогда не брал, ни в 2007 г., ни в 2017 г. При этом подтвердил факт знакомства с истцом по совместной работе. На протяжении нескольких лет выполнял работы по поручению истца без оформления трудового договора. В 2007 г. просил у Горенинского Б.Д. в долг деньги, даже написал расписку, но договор займа между ними не состоялся. Расписку забыл в офисе у Горенинского. В дальнейшем судьбой этой расписки не интересовался. Полагает, что данное обращение Горенинского Б.Д. в суд вызвано конфликтной ситуацией, произошедшей осенью 2018 г. из-за неоплаты выполненных работ.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Горенинский Б.Д. просил отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; не определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГКРФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение в 2017 г. с Новиковым С.М. договора займа на сумму 300000 руб. путем составления расписки, согласно которой, Новиков С.М. взял в долг у Горенинского Б.Д, 300000 руб. и обязался погасить в течение 18 месяцев. В случае увольнения обязуется вернуть сумму в течение семи дней. Дата составления (изготовления) данной расписки содержит незаверенное исправление в указании года «2017», а именно: цифра «0» исправлена на «1».

Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего факт получения в 2017 г. от истца в долг денежных средств, а также ссылки на написание им расписки в 2007 г., судом назначалось проведение судебной экспертизы технического исследования расписки.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» Лущика И.Г. от 21.06.2019 г. № 0621-19 установить время (давность) изготовления «Расписки» от имени Новикова С.М. следующего содержания: Расписка Я, Новиков С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Взял в долг к Горенинского Б.Д. деньги в сумме триста тысяч рублей. Обязуюсь погасить долг в течении восемнадцати месяцев. В случае увольнения, обязуюсь вернуть сумму, в течении семи дней», даты исполнения «расписки», содержащей незаверенное исправление цифры «0» на цифру «1», не представляется возможным, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что представленная «Расписка» после изготовления подвергалась агрессивному свето-термическому воздействию. При таком агрессивном воздействии происходят необратимые изменения документа, выражающиеся в том числе, в трансформировании оптических и морфологических особенностей материалов письма, бумаги по сравнению с признаками материалов и реквизитов документов, характерными при их естественном изменении. Что делает установление давности выполнения данного документа невозможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка, хранилась у истца, и только он мог подвергнуть данную расписку агрессивному свето-термическому воздействию, которое исключило возможность установления давности изготовления расписки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции критически отнесся к представленной истцом расписке в подтверждение возникновения долговых обязательств ответчика Новикова С.М. перед истцом и, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между сторонами в 2017 г.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не учтено судом при рассмотрении настоящего дела (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 г. № 80-КГ19-7).

Тот факт, что основное доказательство в подтверждение между сторонами заемных отношений – расписка, написание которой ответчик не оспаривал, подвергалась агрессивному свето-термическому воздействию, что привело к невозможности для эксперта установить давность выполнения данного документа, правового значения не имеет с учетом совокупности устано░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2007 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «0» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (7,5 %).

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.10.2018 ░. ░░ 30.10.2018 ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 1356,16 ░░░. (300000 ░ 22 (░░░) ░ 7,5 %).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 302356,16 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5213,56 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 302356 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5213 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: