Решение по делу № 2-1547/2017 ~ М-1269/2017 от 03.07.2017

Дело N 2 – 1547\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 28 " ноября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуниной

Виолетты Юрьевны, Гуниной Татьяны Леонидовны к ТСЖ «Восход-3» о взыскании материального ущерба, убытков в виде утраты товарной стоимости мебели, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гунина Т.Л., Гунина В.Ю. являются в равных долях (по 1/2 доли каждая) сособственниками двухуровневой квартиры <адрес> г. Ярославля.

Многоквартирный жилой дом <адрес> г. Ярославля управляется, в том числе по вопросу ремонта и обслуживания общего имущества МКД, ТСЖ «Восход-3».

Гунина Т.Л., Гунина В.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Восход-3» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 2 - 5).

В процессе рассмотрения дела истицы требования дополнили о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости мебели, возмещении судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истиц Смирнова Л.Е. первоначальный и уточненный иски поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истиц в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждой) денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту в общей сумме 285 765 руб. 32 коп., в счет убытков в виде утраты товарной стоимости мебели в общей сумме 47 844 руб., в счет компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения в общей сумме 4 900 руб., по оплате помощи представителя в общей сумме 30 000 руб.. Также просила взыскать с ответчика в пользу истицы Гуниной Т.Л. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате товароведческого заключения в сумме 11 000 руб.. Требования обосновывала тем, что по вине ответчика, не устранившего причин протечек кровли над квартирой истиц, жилому помещению квартиры истиц и мебели причинены технические повреждения. Истицы вынуждены проживать в условиях, не соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представители ответчика Рогулина А.А., Рыбин В.И. иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, считают надлежащим ответчиком третье лицо – ИП Успанова С.

Представители третьего лица ИП Успанова С. - Кучевский В.Н., Салахутдинов А.Ф., Успанов М.С. по иску в целом не возражали, т.к. он предъявлен к надлежащему ответчику. Однако размер исковых требований оспаривали по мотиву безосновательности и не обоснованному завышению.

Заслушав представителя истиц Смирнову Л.Е., представителей ответчика Рогулину А.А., Рыбина В.И., представителей третьего лица ИП Успанова С. – Кучевского В.Н., Салахутдинова А.Ф., Успанова М.С., специалистов Крупину А.А., Перова А.В., свидетеля Шуникову Г.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- истицы являются в равных долях (по 1/2 доли каждая) сособственниками двухуровневой квартиры № <адрес> г. Ярославля;

- многоквартирный жилой дом <адрес> г. Ярославля управляется, в том числе, по вопросу ремонта и обслуживания общего имущества МКД, ТСЖ «Восход-3»;

- в квартире истиц 20.02.2015 произошла протечка в одной комнате на 6 этаже. Ответчик в добровольном порядке выплатил истице Гуниной Т.Л. денежные средства на восстановительный ремонт комнаты в сумме 35 383 руб.;

- на основании договора подряда за №66 ИП/15 от 27.02.2015 третье лицо ИП Успанов С. произвел ремонт крыши многоквартирного жилого дома <адрес> г. Ярославля над квартирой истиц. Окончание ремонтных работ по договору – 18.03.2015;

- в квартире истиц в очередной раз произошла 05.06.2016 протечка в двух комнатах: одна на 5 и одна на 6 этажах.

Представители ответчика пояснили, что причиной протечки от 05.06.2016 явилось не надлежащее качество ремонтных работ, проведенных третьим лицом ИП Успановым С..

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось участниками процесса, ответчик признал свою вину в причинах первой протечки в квартире истиц, имевшей место 20.02.2015.

Для устранения причин первой протечки ответчик заключил 27.02.2015 с третьим лицом договор подряда на ремонтные работы за № 66ИП/15 (т. 1 л.д. 93 - 95).

Представители третьего лица ИП Успанова С. пояснили следующее. После осмотра крыши спорного дома над квартирой истиц третьим лицом была составлена смета на капитальный ремонт (стоимость 294 080 руб. 54 коп.). Указанный локальный сметный расчет ответчиком в лице его председателя Шуниковой Г.А. не был утвержден. Ответчик, за не имением достаточных денежных средств, исключил ряд видов работ и материалов. Окончательно между ответчиком и третьим лицом был утвержден локальный сметный расчет на выполнение текущего ремонта (стоимость 104 032 руб. 62 коп.), что и закреплено в договоре.

Кроме показаний представителей третьего лица данные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями.

Согласно положениям п.п. 1.1., 1.2. Договора подряда за № 66ИП/15 от 27.02.2015 третье лицо принял на себя обязательство проведения капитальных работ по кровле над квартирой истиц. При этом состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется с локальным сметным расчетом (стоимость 104 032 руб. 62 коп.), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно калькуляции к договору (т. 2 л.д. 111, 112), сделаны пояснения Шуниковой Г.А. об исключении работ и материалов по пунктам 7 – 9, 11 – 14, 20 – 23, 27, 29, 30, 32, 33, 36 – 38, 44, 46 – 54.

Свидетель Шуникова Г.А. пояснила, что в феврале 2015, как председатель ТСЖ «Восход-3», при согласовании с третьим лицом локального сметного расчета для заключения договора за № 66ИП/15, исключила ряд работ и материалов по причине не хватки денежных средств. Правление приняло решение о производстве не капитального, а текущего ремонта крыши над квартирой истиц. При этом наименование договора переделывать не стали.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на производство текущего ремонта крыши над квартирой истиц.

После производства текущего ремонта в квартире истиц произошла 05.06.2016 повторная протечка.

Третье лицо 02.08.2016 произвел частичный ремонт ендовы и примыканий из оцинкованной стали к парапету в месте расположения квартиры истиц.

Силами ООО «Яркровлястрой» в сентябре 2017 вновь произведен ремонт крыши над квартирой истиц в районе ендовы.

До настоящего времени более протечек в квартире истиц не имелось.

Представители третьего лица пояснили, что производство в феврале-марте 2015 года текущего ремонта крыши над квартирой истиц не устраняло причин протечек в будущем, т.к. требовалось проведение работ, исключенных из локального сметного расчета.

Свидетель Шуникова Г.А., прежний председатель ТСЖ «Восход-3», пояснила, что после повторной протечки в квартире истцов лично с комиссией осматривала крышу над квартирой истцов. Осмотром установлено, что протечка имела место в районе расположения ендовы и покрытия парапета.

Данный факт также подтвержден материалами дела.

Согласно калькуляции к договору за №66 ИП/15 от 27.02.2015 (т. 2 л.д. 111, 112), ответчиком ТСЖ «Восход-3» были исключены работы по ремонту ендовы, покрытия и гидрозащиты парапета, изготовление новых защитных фартуков парапета, уборки строительного мусора с крыши.

Косвенным доказательством указанного выше утверждения являются также показания представителей стороны ответчика в настоящем судебном заседании.

Представители ответчика пояснили, что в настоящее время, по причине многочисленных протечек крыши в разных квартирах дома, принимается решение о производстве капитального ремонта всей крыши.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной повторной протечки в квартире истиц от 05.06.2016 явилось исключение ответчиком из локальной сметы ремонтных работ по устранению первой протечки от 20.02.2015 в виде ремонта ендовы, покрытия и гидрозащиты парапета, изготовление новых защитных фартуков парапета на крыше над квартирой истиц.

Факт заключения между третьим лицом и ответчиком мирового соглашения по протечке от 05.06.2016, факт выполнения третьим лицом ремонта ендовы после протечки от 05.06.2016, сам по себе не свидетельствует о наличии вины третьего лица в протечке от 05.06.2016.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно положениям Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09ю.2003 за № 170, при протечках в отдельных местах кровли предельный срок ремонта – 1 сутки.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного выше ТСЖ «Восход-3» является надлежащим ответчиком по требованиям первоначального и уточненного исков.

Представители третьего лица указали суду на тот факт, что истицы, получив от ответчика денежные средства по первой протечке от 20.02.2015, в реальности ремонтных работ в квартире не проводили. В связи с чем, объем повреждений квартиры и мебели в настоящем деле необоснованно увеличен.

Сторона ответчика указанное утверждение третьего лица поддержала.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, третье лицо и ответчик не представили суду доказательств выше указанного утверждения.Ответчик в настоящем судебном заседании представил акт осмотра квартиры истиц от 06.06.2016 (т. 2 л.д. 113).

Согласно указанному акту в результате протечки от 05.06.2016 были повреждены помещения двух комнат: одной на 5 и одной на 6 этажах.

В многочисленных заявлениях истиц от 08.07.2016, 19.07.2016, 18.04.2017 (т. 1 л.д. 48 - 50, 52, 53), указано на повреждения двух комнат: одной на 5 и одной на 6 этажах, встроенной мебели.

Согласно фотографиям (т. 1 л.д. 198 – 209, т. 2 л.д. 46 – 54, 56 – 67) усматриваются повреждения помещений двух комнат: одной на 5 и одной на 6 этажах, встроенной мебели.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Согласно фотографиям (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 46, 64 – 66, 69 - 71), двери обеих комнат и помещение балкона повреждений не имеют.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что протечкой от 05.06.2016 повреждены помещения двух комнат: одной на 5 и одной на 6 этажах и встроенная мебель в комнате на 6 этаже.

Истицы выставили требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде восстановительного ремонта в общей сумме 285 765 руб. 32 коп..

В обоснование своих требований истицы представили в суд заключение за № 29/16, выполненное ООО «ЯОЦСЭ» (т. 1 л.д. 6 - 40).

В указанном заключении включены работы и материалы по помещению балкона и по двери комнаты 6 этажа, когда указанные повреждения суд счел не доказанными.

Специалист Крупина А.А. пояснила, что в данной смете, в интересах истиц, ею специально взяты предельно наивысшие расценки по материалам аналогичного качества.

Также суд отмечает, что в смете указана, не подтвержденная необходимость работ:

- по смене розеток и выключателей (демонтаж и монтаж), выведенных в отдельной строке (когда для оклейки обоев достаточно снятие планки, что заложено в строке накладных расходов);

- по разборке облицовки ЦСО и обустройстве облицовки ЦСП оконных откосов.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд считает необходимым оценить заключение за № 29/16, выполненное ООО «ЯОЦСЭ» (т. 1 л.д. 6 - 40), критически.

Возражая по требованиям истиц в части возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту третье лицо представило в суд заключение за № 143/16 от 04.10.2017, составленное ООО «РЭПК» (т. 2 л.д. 36 - 104).

Согласно указанному заключению для производства восстановительного ремонта двух комнат: одной на 5 и одной на 6 этажах требуются денежные средства в общей сумме 217 042 руб. 12 коп..

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного заключения, т.к. в нем отражены виды ремонтных работ, согласно объему фактический повреждений; виды материалов аналогичных поврежденным с применением среднего показателя.

С ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истиц в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждой) в счет возмещений материального ущерба по восстановительному ремонту в общей сумме 217 042 руб. 12 коп., т.е. по 108 521 руб. 06 коп. в пользу каждой.

Истицы выставили требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет убытков в виде утраты товарной стоимости предметов встроенной мебели в комнате на 6 этаже в общей сумме 47 844 руб..

В обоснование своих требований истицы представили в суд заключение за № 4100 от 13.10.2017, выполненное ООО «ЯОЦСЭ» (т. 1 л.д. 191 - 212).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, третье лицо и ответчик не представили своих возражений по выше указанному заключению и доказательств таковых.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

С учетом того, что стеллаж-перегородка 4-х ярусная с тремя полками и тумбой утратила все 100% товарной стоимости, суд считает необходимым обязать истиц предать данную вещь ответчику.

Утверждение третьего лица о том, что встроенная мебель повреждена еще первой протечкой от 20.02.2015, не подтверждено материалами настоящего дела.

С ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истиц в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждой) в счет возмещений убытков в виде утраты товарной стоимости встроенной мебели в общей сумме 47 844 руб., т.е. по 23 922 руб. в пользу каждой.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истиц о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Стороной истиц не представлено в суд доказательств наличия физических страданий и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, истица Гунина В.Ю. большую часть времени находится на очном обучении за пределами города Ярославля. Спорное жилое помещение имеет и иные жилые комнаты, не поврежденные протечкой.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истиц, их возраст и особенности их физиологического состояния, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации в пользу истицы Гуниной В.Ю. до 5 000 руб., в пользу истицы Гуниной Т.Л. до 8 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истицами представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензий. Претензия истиц оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 138 943 руб. 06 коп..

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным уменьшить общий размер штрафа до 40 000 руб. (в пользу каждой из истиц по 20 000 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы Гуниной Т.Л. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате товароведческого заключения ООО «ЯОЦСЭ» - 11 000 руб. (т. 1 л.д. 213).

Истицы выставили требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты помощи представителя в общей сумме 30 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истиц по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представляла Смирнова Л.Е..

Истицы представили в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общей сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 74).

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждой из истиц).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 6 118 руб. 90 коп. (300 руб. по требованиям не имущественного характера; 5 818 руб. 90 коп. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, со ст.ст. 15, 333 ГК РФ, со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гуниной Виолетты Юрьевны, Гуниной Татьяны Леонидовны к ТСЖ «Восход-3» о взыскании материального ущерба, убытков в виде утраты товарной стоимости мебели, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Восход-3» в пользу Гуниной Виолетты Юрьевны денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту – 108 521 руб. 06 коп., в счет убытков – 23 922 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет штрафа – 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 7 500 руб., а всего – 164 943 руб. 06 коп..

Взыскать с ТСЖ «Восход-3» в пользу Гуниной Татьяны Леонидовны денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту – 108 521 руб. 06 коп., в счет убытков – 23 922 руб., в счет компенсации морального вреда – 8 000 руб., в счет штрафа – 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате товароведческого заключения – 11 000 руб., по оплате помощи представителя – 7 500 руб., а всего – 178 943 руб. 06 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Гунину Виолетту Юрьевну, Гунину Татьяну Леонидовну передать ТСЖ «Восход-3» стеллаж-перегородку 4-х ярусную с тремя полками и тумбой.

Взыскать с ТСЖ «Восход-3» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 6 118 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская