Решение по делу № 2-1/2018 (2-912/2017;) ~ М-747/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца Андреевой Н.Ю.,

представителя истца Ворошковой И.Ю., действующей по ордеру № 819 от 21.06.2017г.,

ответчика Токарчука А.В.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Натальи Юрьевны к Токарчуку Антону Владимировичу о признании недействительными договоры дарения, исключении записи о праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительной нотариальной доверенности и взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыганова Елена Викторовна,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Токарчуку А.В. о признании недействительным договор дарения от 03.10.2016г. по отчуждению дарителем Ионовой Л.Г. одаряемому Токарчуку А.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>; признании недействительным договор дарения от 03.10.2016г. по отчуждению дарителем Ионовой Л.Г. одаряемому Токарчуку А.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРП записи о праве собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, за Токарчуком А.В.; исключении из ЕГРП записи о праве собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> за Токарчуком А.В., ссылаясь на то, что при совершении указанных сделок Ионова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие пожилого возраста, наличия психического заболевания.

В ходе судебного разбирательства истец Андреева Н.Ю. увеличила размер исковых требований, представив суду соответствующее заявление. Помимо первоначально заявленных требований, просила признать недействительной доверенность, выданную Ионовой Л.Г. на имя Камбулиной М.С., удостоверенной 24.09.2016г. нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Е.В., по реестру № 1547, на основании которой Ионова Л.Г. уполномочила Камбулину М.С. подарить Токарчуку А.В. принадлежащее ей имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Данные требования истца мотивированы тем, что при совершении указанных нотариальных действий Ионова Л.Г., по состоянию здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Андреева Н.Ю. просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8363 руб., и судебной экспертизы в сумме 37950 руб.

К участию в деле, по ходатайству стороны ответчика, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Цыганова Е.В.

В судебном заседании истец Андреева Н.Ю. и ее представитель Ворошкова И.Ю., действующая по ордеру № 819 от 21.06.2017г., поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали. Кроме того, пояснили, что истец является дочерью Ионовой Л.Г., умершей 16.03.2017г., то есть наследником первой очереди по закону. После смерти отца истца и супруга ее матери Ионовой Л.Г., состояние здоровья последней сильно ухудшилась, она перестала узнавать родственников, у нее начались галлюцинации, в 2013г. у Ионовой Л.Г. диагностирована болезнь Паркинсона. О наличии договоров дарения между Ионовой Л.Г. и Токарчуком А.В., истец узнала, получив выписку из Росреестра. В марте 2017г. истец обратилась в суд с иском о признании недееспособной своей матери Ионовой Л.Г., однако производство по делу было прекращено по причине смерти Ионовой Л.Г. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» № 491 от 05.12.2017г. установлено, что по состоянию здоровья Ионова Л.Г. не могла понимать значение выданной ею 24.09.2016г. доверенности на имя Камбулиной М.С., доверенность сама не подписывала, не могла осознавать последствия выдачи ею такой доверенности и заключения 03.10.2016г. договоров дарения с ответчиком Токарчуком А.В. С выводами экспертов согласны. По указанным основаниям, считают, что выданная Ионовой Л.Г. на имя Камбулиной М.С. доверенность, а также заключенные с использованием данной доверенности договоры дарения от 03.10.2016г., являются недействительными.

Ответчик Токарчук А.В. требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснил, что является внуком Ионовой Л.Г., а его умерший отец - сыном Ионовой Л.Г. При жизни его бабушка Ионова Л.Г. изъявила желание передать ему в дар принадлежащее ей спорное имущество, поскольку считала, что семье ее дочери Андреевой Н.Ю. и без того достанется большая часть нажитого ею имущества. Несмотря на то, что на момент совершения сделок дарения и оформления нотариальной доверенности на имя матери его ребенка Камбулиной М.С., Ионова Л.Г. находилась в преклонном возрасте и в связи с этим имела определенные проблемы со здоровьем, она сохраняла ясность мыслей и твердость воли, ограничена в дееспособности не была. Совершенные сделки были нотариально удостоверены, что свидетельствует об их законности. Выводы экспертов в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» № 491 от 05.12.2017г. считает не обоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. С требованиями истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, не согласен, так как совершенные им действия не противоречат закону.

Представитель ответчика Федосеев Д.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки, ни ответчик Токарчук А.В., ни сам представитель ответчика, не представили.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыганова Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. В материалах дела имеется письменное заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие данных о надлежащем извещении представителя ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, не предоставление ответчиком доказательств уважительности причины неявки его представителя Федосеева Д.В., ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом суда, а не обязанностью, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что в данном случае отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель Свидетель №5 пояснила, что ответчик Токарчук А.В. приходится ей двоюродным братом, умершая Ионова Л.Г. – бабушка по линии матери. При жизни Ионова Л.Г. владела недвижимым имуществом в виде 1/6 доли в праве собственности на кв. №, д. № по пр. <адрес> и 1/6 доли в праве собственности на кв. № дома № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре. С 2013г. Ионова Л.Г. наблюдалась у врача, ей диагностировали болезнь Паркинсона, не могла выйти из дома, передвигалась по квартире, опираясь на стул. После смерти мужа у бабушки начались галлюцинации, она никого не узнавала, ей мерещилась собака под столом. Для осуществления ухода за бабушкой обращались к услугам социальных работников, старались не оставлять ее одну. Ионова Л.Г. не понимала, что деда уже не в живых, устраивала истерики, спрашивала где дед. Чтобы бабушка посмотрела на могилу деда, ее отвозили на кладбище. С каждым днем здоровье бабушки ухудшалось.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что Ионова Л.Г. была матерью его супруги Андреевой Н.Ю. В течение последних трех лет до смерти у Ионовой Л.Г. стали появляться психические расстройства, галлюцинации. После смерти мужа Ионовой Л.Г., эмоциональное состояние последней ухудшилось, то никого не узнавала, то узнавала, как-то решила выйти через балкон. Супруга спрашивала у Ионовой Л.Г. про договоры дарения, но та ей ответила, что ничего не подписывала, ничего не знает, ничего никому не обещала и не дарила.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что Ионова Л.Г. его мать, Андреева Н.Ю. – сестра по матери, отцы разные. У матери были проблемы со здоровьем, давление, суставы, тремор рук, за несколько лет до смерти стала проявляться болезнь Паркинсона. После смерти супруга матери, ее состояние здоровья ухудшилось, стала заговариваться, говорила что муж приходил, могла никого не узнавать, плохо ориентировалась в пространстве.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что видел Ионову Л.Г. пару раз, ближе к концу сентября 2016г., отвозил к ней Токарчука А.В., с которым дружит лет 10. Ионова Л.Г. проживала в новостройке по <адрес>. В первый раз Ионова Л.Г. пригласила его к столу попить чай, налила ему чаю, себе не наливала, Токарчука А.В. отправила в магазин со списком покупок. Они с Ионовой Л.Г. беседовали о новостях, об Украине, она рассказывала о своих родственниках, интересовалась есть ли у него дети, была в состоянии поддерживать беседу, в его присутствии приняла таблетку от давления, по внешнему виду выглядела нормальной и адекватной, но плохо ходила, опиралась на табуретку.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что видел Ионову Л.Г. раза три в ее квартире, она была бабушкой Токарчука А.В., с которым он в приятельских отношениях. Токарчук А.В. просил отвезти его к бабушке, чтобы передать ей лекарства и мази. По квартире Ионова Л.Г. передвигалась с табуреткой. Токарчук А.В. интересовался у Ионовой Л.Г. здоровьем, та отвечала что все плохо, интересовалась привез ли он мазь. У него создалось впечатление, что Ионова Л.Г. все понимала.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что Токарчук А.В. ее сын, Андреева Н.Ю. - сестра умершего мужа, Ионова Л.Г. – свекровь. В 2016г., примерно в течение месяца, по очереди с сыном находились у Ионовой Л.Г., ночевали, готовили пищу, убирали и мыли. До этого времени редко общались, но созванивались, она интересовалась у Ионовой Л.Г. состоянием здоровья, та знала ее номер телефона и могла позвонить сама, просила, чтобы Токарчук А.В. купил ей продукты, памперсы, лекарства и принес. По квартире Ионова Л.Г. передвигалась при помощи табуретки, осознавала, что ей надо покушать, умыть лицо, сходить в туалет, могла самостоятельно встать с кровати, но иногда просила ей помочь. Ионова Л.Г. все понимала, была в здравом уме, всех узнавала, называла по именам, кушала сама, рассказывала про свою жизнь, как познакомилась со вторым мужем, как они жили и ездили по городам. Последнее время Ионова Л.Г. не смотрела телевизор, а раньше любила передачи «Пусть говорят», «Давай поженимся». Ионова Л.Г. говорила, что боится Андрееву Н.Ю., так как у той постоянно были претензии. Со слов Токарчука А.В. ей известно, что врачи говорили о том, что у Ионовой Л.Г. хорошая память, Ионова Л.Г. и сама об этом говорила. Камбулина М.С. - бывшая гражданская жена ее сына Токарчука А.В., у них с ним общий ребенок. Каким образом были оформлены договоры дарения, не знает, при этом не присутствовала.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что училась с Андреевой Н.Ю. в одном классе, после окончания школы стали общаться в 2010г., последние 5 лет сдружились. Родителей Андреевой Н.Ю. видела в детстве. После смерти отца Андреевой Н.Ю. была у их в квартире, мать Андреевой Н.Ю. лежала в зале на диване, заговаривалась и не понимала по какому поводу все собрались, вместе с Андреевой Н.Ю. помогали сходить ей в туалет. Андреева Н.Ю. ухаживала за матерью, постоянно к ней приходила, наняла сиделок. Впервые увидела мать Андреевой Н.Ю. после школы летом 2016г., с 1985г. по 2016г. Ионову Л.Г. не видела.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Токарчук А.В. ее двоюродный брат, Андреева Н.Ю. – тетя, Ионова Л.Г. – бабушка. С Ионовой Л.Г. поддерживали отношения в течение всей ее жизни. На момент смерти Ионова Л.Г. проживала у Андреевой Н.Ю. В 2013г. бабушка лежала в больнице, у нее была потеря координации, болезнь Паркинсона. Когда навещали бабушку в больнице, она иногда не понимала кто к ней пришел, иногда понимала. В своей квартире бабушка передвигалась с табуреткой, у нее кружилась голова, могла упасть, часто звонила по телефону, чтобы к ней кто-нибудь пришел и помог. У бабушки был кнопочный телефон, под цифрой 1 установлен номер Андреевой Н.Ю., под другими цифрами - другие лица, чтобы позвонить бабушка нажимала на определенную цифру. Когда умер дед, бабушка не понимала этого, говорила что он скоро вернется, многих не узнавала, могла назвать другим именем. Вопросов о погоде, политических новостях, о том что происходит в мире, Ионовой Л.Г. не задавали, спрашивали про здоровье, она отвечала что пьет таблетки. Ответы Ионовой Л.Г. соответствовали заданным вопросам. С удовольствием рассказывала про юность и детство на Украине. В сентябре 2016г. позвонил Токарчук А.В. и предложил ей оформить бабушкину долю в квартире на себя и на него, на что она ответила, что ей ничего не нужно. У бабушки была сумочка, где она хранила свои деньги, которые в феврале 2017г. отдала Токарчуку А.В. После разговора с ее отцом, Токарчук А.В. вернул 100000 руб., но какую сумму получил от бабушки, никто не знает. О намерениях подарить свои доли в квартирах бабушка при жизни не говорила.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что исполняет обязанности социального работника в КЦСОН г. Комсомольска-на-Амуре, знакома с Андреевой Н.Ю., которая обращалась за оказанием социальной помощи. Она осуществляла уход за родителями Андреевой Н.Ю., ей давали деньги на продукты питания, она приносила продукты и отчитывалась перед Ионовой Л.Г. за покупки, отдавала сдачу, рассказывала ей что купила, они были хорошие люди. После смерти отца Андреевой Н.Ю., ухаживала за ее матерью Ионовой Л.Г., приходила еженедельно, по понедельникам и четвергам, находилась в течение часа. В ее обязанности входило: покупка лекарств, продуктов, приготовление пищи, уборка в квартире. Ионова Л.Г. была слабой женщиной в силу возраста, ходила при помощи табуретки, сама приготовить пищу не могла. Ближе к смерти Ионова Л.Г. не могла сама встать с кровати, ей требовалась помощь, но всегда ее узнавала, рассказывала о своей жизни, правильно формулировала вопросы и вразумительно отвечала, была нормальным человеком. Когда Ионовой Л.Г. приносили на дом пенсию, Ионова Л.Г. задавала почтальону вопросы, интересовалась почему задержались с пенсией, расписывалась за получение пенсии сама. У Ионовой Л.Г. была сумочка, в которой хранились паспорт и деньги, из этой сумочки Ионова Л.Г. доставала деньги, передавала ей и отправляла в магазин. Ионова Л.Г. понимала какое количество денег дает, сдачу с покупок клала в свою сумочку. В начале 2017г. состояние Ионовой Л.Г. ухудшилось, Андреева Н.Ю. забрала мать к себе.

Нотариус Свидетель №10 пояснила, что в ее производстве имеется наследственное дело, открывшееся после смерти Ионова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Андреевой Н.Ю., которая является наследником первой очереди по закону. В наследство было заявлено 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес>, 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства. При подаче заявлений Андреева Н.Ю. указала, что у умершего Ионова Ю.П. имеется супруга Ионова Л.Г., которая была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживала по адресу: <адрес>. Ионова Л.Г. являлась наследником первой очереди по закону. Она лично выезжала на адрес, по которому проживала Ионова Л.Г.-мать Андреевой Н.Ю., для разъяснения прав Ионовой Л.Г., как наследнику, спрашивала ее о том, как она желает распорядиться причитающимся ей по закону имуществом. Ионова Л.Г. пояснила, что у нее умер муж Ионов Ю.П. и после его смерти осталось имущество, на себя оформлять имущество Ионова Л.Г. не захотела, объяснив это тем, что болеет, сказала, чтобы ее дочь Андреева Н.Ю. оформляла все имущество на себя. В ее присутствии Ионова Л.Г. лично написала заявление в пользу дочери Андреевой Н.Ю. об отказе от наследства. Ионова Л.Г. расписалась в заявлении сама, собственноручно. По ее мнению, Ионова Л.Г. была слаба физически, у нее болели ноги, поэтому самостоятельно приехать в нотариальную контору она бы не смогла. При встрече Ионова Л.Г. рассказала про смерть мужа, речь шла о его наследстве в том числе. В то время Ионова Л.Г. ориентировалась хорошо, сомнений в том, что она все понимает не возникло, то есть Ионова Л.Г. была адекватной, это на ноябрь 2016 года. Ионова Л.Г. сама расписывалась в заявлении, никого не приглашали и руку ей не держали, она все писала сама. Также в ее производстве имеется наследственное дело в отношении Ионовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто по заявлению Андреевой Н.Ю. - наследника первой очереди, в заявлении Андреева Н.Ю. указала, что принимает наследство, указала на то, что у умершей имеется сын, но от него до сих пор никаких заявлений не поступало. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, у Ионовой Л.Г. имелось два старых счета по 6000 рублей, иного имущества у Ионовой Л.Г. не было.

Главный врач КГБУЗ «Психиатрическая больница» Болдырев В.Ю. пояснил, что имеет высшее медицинское образование, стаж работы 21 год. Ионовой Л.Г. был поставлен достаточно ёмкий диагноз. Органическое расстройство личности возникает вследствие поражения головного мозга и разных факторов, например, травма головного мозга или инсульт, атеросклероз головного мозга, имеется много факторов приводящих к данному диагнозу. Согласно выписному эпикризу Ионовой Л.Г. установили диагноз: болезнь Паркинсона, акинетико-ригидная форма, органическое расстройство личности сложного генеза с интеллектуальномнестическим снижением. Болезнь Паркинсона с течением времени приводит к органическому расстройству личности, органическое расстройство личности – это психиатрический диагноз, имеется соответствующая литература, где диагноз расшифровывается по психиатрическому шифру. Улучшение здоровья пациента после установление такого диагноза возможно, если лечить эту болезнь. Если имеется дефект головного мозга или травма, то лечение проходит сложнее. На лечение болезни влияют множество причин. В 2017 году Ионовой Л.Г. уже поставлен диагноз деменция головного мозга - это слабоумие, значит Ионова Л.Г. наблюдалась в психиатрической больнице. Согласно медицинской карте, лечащим врачом была сделана запись, что Ионова Л.Г. находится в состоянии тревоги, поэтому его, как врача-психиатра, вызвали на осмотр больной. Деменция головного мозга протекает медленно, годами, и нарастает, слабоумие неизлечимое заболевание. При начальной стадии деменции у человека нарастают головные боли и головокружение, потом присоединяются нарушения памяти, человек становится рассеянным и забывает предметы, далее следует прогрессирующее снижение и человек начинает забывать более значимые для себя события, например, он может не помнить ни свое имя, ни возраст, не узнает окружающих, это уже относится к грубой деменции. Соответственно люди при потере памяти начинают теряться в окружающей обстановке, растерянные, тревога нарастает, бывают психозы старческие. Если пациент помнит свою молодость, то это может быть и при грубой деменции. Когда больной не помнит свой возраст, это уже старческий маразм. Характеризуется этим как начальная, так и средняя стадия. Согласно тому, что указано в медицинской карте, у Ионовой Л.Г. имеется ядро личности, значит человек помнит, осознает сколько ему лет, приблизительно знает где живет, но память снижена и человек может потеряться. При начальных стадиях слабоумия человек забывает мелкие предметы, но помнит где родился, сколько у него братьев, сестер, а при грубой деменции уже не помнит этого. По внешнему виду не всегда можно определить грубую деменцию. Даже психиатрам приходится достаточно долго беседовать с больным, чтобы выяснять его психиатрический статус, сложно даже специалисту, не говоря о человеке, не обладающим специальными познаниями. Согласно справке от 2017г., у Ионовой Л.Г. имелось слабоумие, невозможно указать стадию заболевания.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ионова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

При жизни Ионова Л.Г. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>, материалами дел правоустанавливающих документов.

24.09.2016г. Ионовой Л.Г. на имя Камбулиной М.С. выдана нотариальная доверенность 27АА 1024280, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Е.В., по реестру № 1547.

Из содержания названной доверенности усматривается, что Ионова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настоящей доверенностью уполномочивает Камбулину М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарить Токарчуку А.В. принадлежащие ей объекты недвижимости: 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на условиях, по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Ввиду болезни Ионовой Л.Г., и по ее просьбе в присутствии нотариуса расписался гр. Сысоев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность представляемой установлена, дееспособность ее проверена. Личность Сысоева А.Д., подписавшего доверенность, установлена.

03.10.2016г. между Ионовой Л.Г. (даритель), действующей в лице Камбулиной М.С., уполномоченной доверенностью 27АА 1024280 от 24.09.2016г., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Е.В. по реестру № 1547, и Токарчуком А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1); одаряемый в дар от дарителя долю квартиры указанную в п. 1 настоящего договора, принимает (п. 2). Отчуждаемая 1/6 доля в праве общей долевой собственности квартиры принадлежит дарителю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2014г. № RU 27302000-112, выданного Администрацией <адрес>, акта приема-передачи от 29.09.2014г., согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 27.09.2016г. № 27/001/280/2016-68402, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, право общей долевой собственности зарегистрировано 30.09.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 27-27-04/401/2014-030. Кадастровый номер объекта: 27:22:0040606:4056 (п. 3). Передача состоялась, 1/6 доля в праве общей долевой собственности квартиры передается безвозмездно, претензий между сторонами нет (п. 4).

Данный договор подписан от имени дарителя Ионовой Л.Г. – Камбулиной М.С., действующей по доверенности, и одаряемым Токарчуком А.В., дата регистрации сделки – 05.10.2016г., номер регистрации 27-27/002-27/039/200/2016-9516/2.

Кроме того, 03.10.2016г. между Ионовой Л.Г. (даритель), действующей в лице Камбулиной М.С., уполномоченной доверенностью 27АА 1024280 от 24.09.2016г., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Е.В. по реестру № 1547, и Токарчуком А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1); одаряемый в дар от дарителя долю квартиры указанную в п. 1 настоящего договора, принимает (п. 2). Отчуждаемая 1/6 доля в праве общей долевой собственности квартиры принадлежит дарителю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2014г. № RU 27302000-112, выданного Администрацией <адрес>, акта приема-передачи от 29.09.2014г., согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 27.09.2016г. № 27/001/280/2016-68409, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, право общей долевой собственности зарегистрировано 30.09.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 27-27-04/401/2014-023. Кадастровый номер объекта: 27:22:0040606:4083 (п. 3). Передача состоялась, 1/6 доля в праве общей долевой собственности квартиры передается безвозмездно, претензий между сторонами нет (п. 4).

Данный договор подписан от имени дарителя Ионовой Л.Г. – Камбулиной М.С., действующей по доверенности, и одаряемым Токарчуком А.В., дата регистрации сделки – 05.10.2016г., номер регистрации 27-27/002-27/039/200/2016-9515/2.

В сообщениях нотариуса нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Хабаровского края» Цыгановой Е.В. от 01.11.2017г., 27.12.2017г. указано, что согласно реестру нотариальных действий № от 24.09.2016г. ею удостоверена доверенность от имени Ионовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, на представителя Камбулину М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дарение Токарчуку А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов недвижимости: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Ввиду болезни Ионовой Л.Г. и по ее просьбе в присутствии нотариуса расписался Сысоев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент совершения нотариального действия Ионова Л.Г. была в здравом уме.

Согласно регистрации в реестре нотариальных действий, нотариусом Цыгановой Е.В. были удостоверены: договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, от 03.10.2016г. по реестру 1584; договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, от 03.10.2016г. по реестру № 1585. От имени дарителя Ионовой Л.Г. действовала Камбулина М.С. по доверенности, удостоверенной 24.09.2016г. Цыгановой Е.В., нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по реестру № 1547, одаряемым по договорам является Токарчук А.В.

Истец Андреева Н.Ю. приходится умершей Ионовой Л.Г. дочерью, то есть наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, справкой о заключении брака <данные изъяты>, свидетельством о перемене имени <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Нотариальной палаты Хабаровского края Свидетель №10 от 06.04.2017г., на основании заявления Андреевой Н.Ю. заведено наследственное дело №г. к имуществу ее матери Ионовой Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>. По состоянию на 06.04.2017г. Андреева Н.Ю. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Основание и предмет иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, определяет истец.

Поскольку договор дарения является двухсторонней сделкой (договором) к нему применяются все положения, касающиеся оснований и порядка признания сделок недействительным, поэтому договор дарения, как и любая сделка, может быть оспорен по любому из оснований, указанных в ст. 166-181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Основанием для оспаривания истцом Андреевой Н.Ю. доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Е.В. по реестру № 1547, и выданной 24.09.2016г. Ионовой Л.Г. на совершение от своего имени Камбулиной М.С. юридически значимых действий в виде дарения Токарчуку А.В. принадлежащих ей объектов недвижимости - 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также договоров дарения указанных объектов недвижимости одаряемому Токарчуку А.В. от 03.10.2016г., явилось утверждение истца о том, что ее мать Ионова Л.Г. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение выданной ею доверенности на Камбулину М.С. и не могла осознавать последствия выдачи такой доверенности и совершенных посредством этой доверенности безвозмездных сделок.

Из материалов проверки КУСП № 1945 от 11.02.2017г. усматривается, что 11.02.2017г. Андреева Н.Ю. обратилась в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий Токарчуком А.В. в период с июля 2016г. по февраль 2017г., в связи с незаконным приобретением 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>, и 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>.

В ходе проведения данной проверки, оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 16.02.2017г. была опрошена Ионова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по существу заданных вопросов пояснила, что у нее имеется 1/6 доля квартиры по <адрес>. По причине болезни не помнит оформляла ли свою долю квартиры на своего внука Токарчука Антона, никаких нотариусов не помнит, сама к нотариусу не ходила, так как не ходит по состоянию здоровья, расписывается за себя сама, но писать не может из-за болезни.

Постановлением следователя СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.02.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Токарчука А.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из медицинской документации, в том числе карты стационарного больного № 4564, представленной КГБУЗ «Городская больница № 2» г. Комсомольска-на-Амуре, следует, что согласно выписному эпикризу из истории болезни, Ионова Л.Г. 81 год, находилась на лечении в неврологическом отделении больницы с 15.08.2013г. по 27.08.2013г., с диагнозом: болезнь Паркинсона. Акинетико-ригидная форма. Органическое расстройство личности сложного генеза с интелектуальномнестическим снижением. Дорсопатия. Остеохондроз, остеоартроз. Диффузный остеопароз. Дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза 3, декомпенсация. Поступила в плановом порядке с жалобами на общую утомляемость. На слабость в ногах, трудности при ходьбе, быструю утомляемость. На боли в поясничном отделе позвоночника, левом бедре. Госпитализирована на курс лечения, обследования перед МСЭК. В неврологическом статусе при поступлении: в сознании, когнитивные нарушения, астенизирована, гипомимична, речь тихая, слабомодулированная. В отделении больной проведен курс лечения. После проведенного лечения состояние больной с улучшением, общее самочувствие улучшилось. Трудности при ходьбе сохраняются. Выписывается на дальнейшее лечение у невролога поликлиники по месту жительства, даны рекомендации в применении лекарственных препаратов.

Согласно справке, подписанной 02.03.2017г. врачом КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре», Ионова Л.Г. наблюдается у психиатра с диагнозом деменция сосудистого генеза.

13.03.2017г. Андреева Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о признании недееспособной своей матери Ионовой Л.Г., указав, что в результате длительной болезни ее мама перестала понимать значение своих действий и руководить ими, не может самостоятельно за собой ухаживать. По причине смерти Ионовой Л.Г. (умерла 16.03.2017г.) Андреева Н.Ю. отказалась от заявленных требований, в связи с чем, определением суда от 07.04.2017г. производство по делу было прекращено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, с целью проверки доводов истца Андреевой Н.Ю., судом была назначена документарная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края; расходы по производству экспертизы возложены на истца Андрееву Н.Ю., ходатайствующую о назначении экспертизы.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края за № 491 от 05.12.2017г. следует, что психиатрический клинический анализ материалов дела и медицинской документации показывает, что при жизни Ионовой Л.Г. установлены диагнозы: в августе 2013г. Болезнь Паркинсона. Акинетико-ригидная форма. Органическое расстройство личности сложного генеза, с интеллектуально-мнестическим снижением. Дорсопатия. Остеохондроз, остеоартроз. Диффузный остеопароз. Дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза 3, декомпенсация. 15.02.2017г. – Деменция сосудистого генеза. С 2013г. имеющиеся у Ионовой Л.Г. хронические заболевания: болезнь Паркинсона, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия с интеллектуально-мнестическим снижением прогрессировали и периодически обострялись преходящими зрительными и слуховыми галлюцинациями. В связи с прогрессированием этих заболеваний у Ионовой Л.Г. развилась деменция, установленная ей психиатром 15.02.2017г., проявляющаяся у нее труднодоступностью контакту, регидностью, тугоподвижностью мышления, грубым снижением мнестических процессов, снижением критических и прогностических способностей. Клиника течения отмеченных изменений психики у Ионовой Л.Г. указывает на то, что в период с сентября 2016г. по октябрь 2016г. она по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с вышеизложенным, Ионова Л.Г. не имела правильного (адекватного) понимания о сущности и значении доверенности, выданной 24.09.2016г. на имя Камбулиной М.С. на осуществление от ее имени договоров дарения гражданину Токарчуку А.В., принадлежащих ей объектов недвижимости. В связи с выраженными изменениями психики Ионова Л.Г. не имела правильного (адекватного) понимания о существе сделок дарения от 03.10.2016г. принадлежащих ей объектов недвижимости. В связи с выраженностью имеющихся у Ионовой Л.Г. изменений психики в период с сентября 2016г. по октябрь 2016г. она не могла свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по реализации принадлежащего ей имущества. На момент оформления нотариальной доверенности от 24.09.2016г. и на момент заключения договоров дарения от 03.10.2016г. Ионова Л.Г. страдала деменцией, вследствие которой не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, исследование проведено комиссией экспертов в составе: медицинского психолога ФИО1 - психолога высшей квалификационной категории, специализация по медицинской и судебной психологии, образование высшее психологическое, стаж работы 18 лет, и ФИО2 - врача психиатра-эксперта высшей квалификационной категории, зав. отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы 47 лет.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертами исследований.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края за № 491 от 05.12.2017г. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертами в результате их выводы и научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического экспертного исследования (анамнез в материалах гражданского дела, в медицинских картах, анализ симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом соматоневрологического, психического состояния и психологических методов исследования.

Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют высшую квалификационную категорию, высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не имеют заинтересованности в исходе дела.

Ответчиком Токарчуком А.В. таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края за № 491 от 05.12.2017г. со ссылкой на то, что выводы экспертов необоснованны и противоречат обстоятельствам дела, поскольку экспертами не дана оценка показаниям ответчика Токарчука А.В., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, показания свидетеля Свидетель №2 приведены в усеченном варианте, не учтено, что данные из истории болезни № 4564 являются данными на 2013г., вывод о том, что клиника течения отмеченных заболеваний психики свидетельствовала об ухудшении состояния Ионовой Л.Г. противоречит изложенному в заключении, вывод о том, что у Ионовой Л.Г. деменция сосудистого генеза наблюдается с начала августа 2016г. не обоснован, так как до 15.02.2017г. Ионова Л.Г. у психиатра не наблюдалась, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, судом не установлено. Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обосновано, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении медицинской документации в отношении Ионовой Л.Г. и на исследовании материалов гражданского дела. Ответчик Токарчук А.В., свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2 не являются специалистами в области психиатрии и психологии, их пояснения в судебном заседании относительно состояния здоровья Ионовой Л.Г. не могут исключить наличие у последней психического расстройства, не порочат установленные экспертами обстоятельства и выводы, на них основанные, пояснения указанных лиц носят субъективный характер, тогда как экспертами поставлены выводы на основании объективных данных.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, показания свидетелей, врача, медицинские документы, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края за № 491 от 05.12.2017г., суд приходит к выводу, что на момент совершения действий по оформлению нотариальной доверенности 27АА 1024280 от 24.09.2016г. на Камбулину М.С. и заключения договоров дарения от 03.10.2016г. с использованием указанной доверенности, Ионова Л.Г. страдала психическим заболеванием, вследствие которого не имела правильного понимания о сущности и значении выданной доверенности, не имела правильного (адекватного) понимания о существе совершенных сделок дарения принадлежащих ей объектов недвижимости, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 177, ч. 1 ст. 572 ГК РФ, суд принимает доводы истца и приходит к выводу, что исковые требования Андреевой Н.Ю., предъявленные к Токарчуку А.В. о признании недействительной доверенность 27АА 1024280 от 24.09.2016г., выданную Ионовой Л.Г. на имя Камбулиной М.С., удостоверенную нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Е.В. по реестру № 1547; о признании недействительным договор дарения от 03.10.2016г., заключенный между Ионовой Л.Г. действующей в лице Камбулиной М.С., уполномоченной доверенностью 27АА 1024280 от 24.09.2016г., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Е.В. по реестру № 1547, и Токарчуком А.В. по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, дома №, по пр. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края; о признании недействительным договор дарения от 03.10.2016г., заключенный между Ионовой Л.Г., действующей в лице Камбулиной М.С., уполномоченной доверенностью 27АА1024280 от 24.09.2016г., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Е.В. по реестру № 1547, и Токарчуком А.В. по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, дома №, по пр. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Токарчука А.В. на спорное недвижимое имущество, и направленные на защиту своих наследственных прав, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда о том подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому уполномоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть судебные расходы могут быть возмещены той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом по ходатайству истца Андреевой Н.Ю. назначена документарная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре», оплата за производство экспертизы, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, возложена на истца, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края за № 491 от 05.12.2017г. принято судом в качестве доказательства по делу. Выводы экспертов учтены судом при разрешении заявленного истцом спора. По результатам рассмотрения дела, с принятием итогового решения, исковые требования Андреевой Н.Ю., предъявленные к Токарчуку А.В., удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела, истцом понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 8363 руб. и судебной экспертизы в сумме 37950 руб.

Факт несения истцом Андреевой Н.Ю. указанных судебных издержек подтверждается чеками ордерами от 25.05.2017г. на сумму 300 руб. и от 31.05.2017г. на сумму 8063 руб.; кассовым чеком КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» от 29.11.2017г. на сумму 37950 руб.; договором на оказание платных медицинских услуг от 29.11.2017г., заключенным между Андреевой Н.Ю. и КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре».

Размер государственной пошлины в сумме 8363 руб. исчислен истцом в соответствии с правилами подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (расчеты государственной пошлины по требованиям имущественного характера произведены истцом исходя из стоимости спорного имущества, л.д. 27 т. 1).

Поскольку истец Андреева Н.Ю., по отношению к ответчику Токарчуку А.В., является стороной, в пользу которой состоялось итоговое решение по делу, поэтому исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, она имеет право на возмещение за счет ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Возражений о чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не заявлено, как и не приведено доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

Не согласившись с требованием истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ответчик Токарчук А.В. ссылался на то, что совершенные им действия не противоречат закону, что, по его мнению, является основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов. Указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, регулирующего вопросы распределения судебных расходов по делу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы процессуального законодательства, устанавливающие правила возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает возможным компенсировать истцу Андреевой Н.Ю., в пользу которой состоялось решение по делу, за счет ответчика Токарчука А.В., как с проигравшей стороны по делу, судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела на оплату государственной пошлины в сумме 8363 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 37950 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены подлинными платежными документами, являются разумными, обоснованными и необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреевой Натальи Юрьевны к Токарчуку Антону Владимировичу о признании недействительными договоры дарения, исключении записи о праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительной нотариальной доверенности и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность 27АА 1024280 от 24.09.2016г., выданную Ионовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, на имя Камбулиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Еленой Викторовой, по реестру № 1547.

Признать недействительным договор дарения от 03.10.2016г., заключенный между Ионовой Л.Г., действующей в лице Камбулиной М.С., уполномоченной доверенностью 27АА 1024280 от 24.09.2016г., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Еленой Викторовой, по реестру № 1547, и Токарчуком Антоном Владимировичем, по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, дома №, по пр. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Признать недействительным договор дарения от 03.10.2016г., заключенный между Ионовой Л.Г., действующей в лице Камбулиной М.С., уполномоченной доверенностью 27АА1024280 от 24.09.2016г., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Еленой Викторовой, по реестру №, и Токарчуком Антоном Владимировичем, по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, дома №, по пр. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Токарчука Антона Владимировича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, дома №, по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Токарчука Антона Владимировича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, дома №, по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Взыскать с Токарчука Антона Владимировича в пользу Андреевой Натальи Юрьевны 8363 руб. государственной пошлины и 37950 руб. судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова