Решение от 02.04.2019 по делу № 3а-71/2019 от 28.02.2019

     Дело № 3а-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чекалина Н.Ф. к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Чекалин Н.Ф. обратился в Пензенский областной суд с административным иском к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания, наименование – промкомбинат, с кадастровым номером №, общей площадью 1805,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что в свою очередь, затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество.

Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в равной его рыночной стоимости размере – 3 360 000 рублей.

Административный истец Чекалин Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Представители административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области - Серикова В.В. (доверенность от 16 октября 2018 года), Правительства Пензенской области по доверенности - Савельева Е.В. (доверенность от 15 октября 2018 года), а также заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области – Шишурина Р.Н. ((доверенность от 28 июня 2018 г.), разрешение заявленных требований и ходатайство о восстановлении срока оставили на усмотрение суда, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах на административный иск.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области Пензенской области, будучи надлежаще и своевременно уведомленным, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованной стороны, возражал относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Чекалину Н.Ф. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание, наименование – промкомбинат, с кадастровым номером №, общей площадью 1805,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10).

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250288:180, принадлежащем также на праве собственности административному истцу.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Проверяя в судебном заседании вопрос соблюдения административным истцом срока обращения за судебной защитой, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области по состоянию на 25 июня 2012 г.

На момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском в государственный кадастр недвижимости результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, не внесены.

Датой внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является 28 марта 2013 г., следовательно, срок, предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, истек 28 марта 2018 г. Вместе с тем, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец обратился 28 февраля 2019 г.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Административным истцом Чекалиным Н.Ф. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Оценивая обстоятельства пропуска административным истцом срока обращения в Пензенский областной суд с настоящим заявлением, принимает во внимание добросовестное поведение заявителя, принявшим меры к получению отчета об оценке, необходимого в качестве обязательного документа для оспаривания в судебных органах результатов кадастровой стоимости, обратившегося первоначально в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области 29 декабря 2018 г., учитывая, что до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Пензенской области, оспариваемая кадастровая стоимость является действующей, суд считает, что административный истец не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, с которой он не согласен, поэтому полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания.

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области» и составляет 10 131 534,76 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 февраля 2019 г. № (л.д. 8).

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, следует считать 25 июня 2012 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – отчет), подготовленный оценщиком ООО «Вердикт-Оценка» - ФИО8, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на дату оценки составила – 3 360 000 руб. (л.д. 13-73).

Суд, исследовав отчёт, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Из содержания отчёта усматривается, что оценщиком производился осмотр объекта исследования, в отчёте приведено описание объекта исследования, его основные количественные и качественные характеристики, а также сведения о земельном участке, на котором расположено нежилое здание. Расчёт рыночной стоимости объекта оценки производился оценщиком с использованием сравнительного подхода, при этом отказ от доходного и затратного подходов в отчёте обоснован и сомнений не вызывает, также в отчёте приведено обоснование методов оценки в рамках указанного подхода.

Итоговая величина рыночной стоимости спорного здания определена оценщиком в размере 3 360 000 руб. без учета рыночной стоимости земельного участка.

Расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Доводы представителя заинтересованного лица - администрации г. Нижнего Ломова Нижнеломовского района Пензенской области о несоответствии представленного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, выразившееся в неверном выборе объектов-аналогов, используемых оценщиком при расчёте рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, расположенных в других муниципальных образованиях и отличных по площади с объектом оценки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в качестве исходных данных для расчета оценщиком использована информация о ценах продаж (ценах предложений) нежилых зданий и земельных участков производственно-складского назначения на дату оценки. После проведения анализа рынка было отобрано по 4 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом оценки, которые располагаются также как и оцениваемый объект в районных центрах Пензенской области, в том числе в г.Нижний Ломов Пензенской области. По каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого нежилого здания и земельного участка. В частности, при расчете рыночной стоимости земельного участка, на котором расположено спорное здание, были сделаны корректировки на торг, на местоположение, на площадь; при расчете рыночной стоимости нежилого здания введена корректировка на торг, на наличие отопления, на площадь. Применение корректировок оценщиком обосновано в отчете и сомнений не вызывает. Также оценщиком проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого нежилого здания без учета рыночной стоимости земельного участка, что полностью согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

При этом достаточных, допустимых и достоверных доказательств необоснованности выводов, сделанных оценщиком в ходе оценки спорного нежилого здания, которые, по мнению представителя администрации, могли существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств иной рыночной стоимости спорного нежилого здания. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

Иными лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчёте, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере – 3 360 000 руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.

При таких обстоятельствах, требования Чекалина Н.Ф. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае административный истец Чекалин Н.Ф. первоначально обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости - 29 декабря 2018 г.

В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. № П/263, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

Доводы представителя Правительства Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, что результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства либо законность постановления Правительства Пензенской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не оспариваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1805,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 360 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░