Решение по делу № 2-2049/2018 ~ М-1688/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/18 по иску Гамовой Ассоль Робертовны к Суворову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гамова А.Р. обратилась в суд с иском к Суворову В.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 2488400 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ею были переданы ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается имеющимися у нее расписками ответчика. Ответчику было направлено требований о возврате данных денежных средств, которое не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и указала, что Гамова А.Р. предполагала что денежные средства были переданы ответчику в долг, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Суворова В.А. данных денежных средств по основаниям ст.ст. 807, 810 ГК РФ, из чего следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем переданная денежная сумма подлежит возврату.

Суворов В.А. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что представленный истцом расписки действительно были сделаны им, однако денежные средства он брал у истца по ее поручению, поскольку он представлял ее интересы в <данные изъяты> соучредителем которой она являлась. Полученные от истца денежные средства он передавал на нужды <данные изъяты> в том числе соучредителю <данные изъяты> ФИО7., а также ФИО8 управляющему <данные изъяты>, которое поглощалось <данные изъяты> От указанных лиц расписок о получении от него денежных сумм, передаваемых Гамовой А.Р., он не брал, но данные обстоятельства подтверждаются Актом сверки расчетов между Гамовой А.Р. и ФИО9 документами электронной переписки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела подлинных расписок, составленных Суворовым В.А., следует, что последним были получены от Гамовой А.Р. денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб. и 1000000 руб.

Ответчик возражений относительно факта составления им указанных расписок не заявляет.

Как указывает истец, ответчика отказывается возвращать ей данные денежные средства, при этом поскольку решением суда ей было отказано во взыскании денежных средств по приведенным распискам по основанию ст.ст. 807, 810 ГК РФ, она считает полученные ответчиком денежные суммы неосновательным обогащением.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом доказаны факты получения ответчиком от нее денежной суммы, заявленной в иске, то есть факт обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму.

Неосновательность получения ответчиком от истца спорных денежных сумм следует из содержания самих расписок, не содержащих указание на основание получения Суворовым В.А. денежных средств. При этом, вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гамовой А.Р. к Суворову В.А., ФИО11 ФИО12 и <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа, признании договоров купли-продажи недействительными, которым Гамовой А.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к Суворову В.А., было установлено, что данные расписки не подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по договору займа

Таким образом, на ответчике, возражающим против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, лежит обязанность представления доказательств наличия законных оснований сбережения им спорных денежных средств, либо наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых последним производилась передача полученных от истца денежных средств иным лицам.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он брал у истца по ее поручению, поскольку он представлял ее интересы в <данные изъяты> соучредителем которой она являлась, и что полученные от истца денежные средства он передавал на нужды <данные изъяты> в том числе соучредителю <данные изъяты> ФИО15 а также ФИО16. – управляющему <данные изъяты>, которое поглощалось <данные изъяты> не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Наличие между Суворовым В.А. и Гамовой А.Р. трудовых отношений, либо правоотношений по гражданско-правовому договору, во исполнение обязательств по которым Суворов В.А., представляя интересы Гамовой А.Р., передавал денежные средства последней ее партнерам по предпринимательской деятельности, ни чем объективно не подтверждено.

Факт передачи Суворовым В.А. денежных средств, полученных от Гамовой А.Р., указанным им лицам – ФИО17 и ФИО18. письменными доказательствами также не подтвержден, и в судебном заседании ответчик подтвердил, что соответствующих расписок у указанных лиц он не брал.

Акт сверки расчетов между Гамовой А.Р. и ФИО19. и документы электронной переписки, на которые ссылается ответчик, данный факт подтвердить не могут. Так, получение ФИО20., либо иными лицами денежных средств от Гамовой А.Р. само по себе не свидетельствует, о том, что данные денежные средства были переданы им именно Суворовым В.А., и что это были именно те денежные средства, которые были получены Суворовым В.А.по распискам от Гамовой А.Р.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Гамовой А.Р. о взыскании с ответчика переданных ему денежных сумм 20000 долларов США, 250000 руб. и 1000000 руб., что в сумме, с учетом курса доллара США к рублю на период подачи иска, составит 2488400 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 20642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гамовой Ассоль Робертовны к Суворову Владимиру Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Суворова Владимира Александровича в пользу Гамовой Ассоль Робертовны в счет возврата неосновательного обогащения денежную сумму 2488400 руб., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20642 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2018 г.