Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 по делу № 11-0065/2018 от 13.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 г. по делу № 11- 65 /2018

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

При секретаре Викторовой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аренда Авто» на определение мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Аренда Авто» его исковое заявление к Помещикову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, предложив для разрешения данного спора обратиться по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка № 156 Петроградского района г. Санкт-Петербург».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда Авто» обратилось к мировому судье судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N МSК0005092, заключенного между сторонами 08.06.2015 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы от 16 февраля 2018 года исковое заявление возвращено ООО «Аренда Авто» в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, поскольку место жительства ответчика Помещикова Д.Ю. - г. ..., что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Суд, проверив материалы, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем и учитывая, что ответчик не проживает на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы, заявление не может быть принято к производству, как поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности.

Суд находит данный вывод правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть, содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Согласно п. 15.3 Общих условий аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2015 г. предусмотрено, что все споры Арендодателя подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Арендодателя, а именно: в судебном участке № 377 Пресненского района г. Москвы и в Пресненском районном суде г. Москвы.

При этом местом нахождения арендодателя является г. ..., что не относится юрисдикции мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы.

По мнению суда, из содержания изложенного выше пункта Общих условий, не усматривается, что между всеми сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при изменении места нахождения арендодателя, при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности таковая для арендатора может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

Указания же на разрешение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Арендодателя, а именно: в судебном участке № 377 Пресненского района г. Москвы и в Пресненском районном суде г. Москвы, не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. В этой связи, правило договорной подсудности действовать в силу закона не может, заявление должно рассматриваться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по правилам общей подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы от 16 февраля 2018 года о неподсудности дела данному судье не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно условий о подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №377 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.